Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-1833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.

судей

Басангова Н.А. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Галины Тербатаевны к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по апелляционной жалобе Главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Болдырева В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Гавриловой Г.Т. об оставлении судебного решения без изменения и представителя ответчика Кукинова С.А. об отмене решения суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.Т. обратилась в суд с иском, указав, что в 2006 году по устному распоряжению главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Троицкое СМО РК) Унгунова С.Э. она вселилась в комнату N *** общежития N *** (ныне - ул. Пушкина, д. ***, кв

. ***). В указанном жилом помещении никто не проживал, и оно находилось в аварийном состоянии. Она своими силами произвела ремонт, провела отопление. Она проживает в комнате и оплачивает коммунальные услуги. 27 декабря 2007 года решением жилищно-бытовой комиссии администрации Троицкого СМО РК была поставлена в очередь на получение комнаты по договору найма специализированного жилого помещения. Другого жилья у нее и членов её семьи нет. Ордер на комнату в 1999 году выдан на имя ***, но он в комнате давно не живет и в связи с выбытием выписался с регистрационного учета 22 декабря 2012 года.

11 июля 2013 года она обратилась к Главе администрации Троицкого СМО РК с письменным заявлением о предоставлении указанной комнаты в общежитии по договору социального найма. 7 августа 2013 года она получила ответ и.о. Главы администрации Троицкого СМО РК Антонова С.П. об отказе в предоставлении комнаты. Основаниями отказа явилось то, что договор социального найма с *** не расторгнут, свободные жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, отсутствуют. Просила признать незаконным решение N 659 от 07 августа 2013 года и.о. Главы администрации Троицкого СМО РК об отказе в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ****. Обязать администрацию Троицкого СМО РК предоставить указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Гаврилова Г.Т. и представитель истца Бувашева Г.Н. иск поддержали, представитель ответчика Кукинов С.А. иск не признал.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 года исковые требования Гавриловой Г.Т. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Троицкого СМО в предоставлении Гавриловой Г.Т. жилого помещения по адресу: РК ****. На администрацию Троицкого СМО возложена обязанность заключить с Гавриловой Г.Т. договор социального найма указанного жилого помещения.

На решение суда Главой администрации Троицкого СМО РК Болдыревым В.Б. подана апелляционная жалоба

, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации Троицкого СМО РК N 3 от 24 мая 2012 года аннулирована очередь на получение комнат в общежитиях по договору специализированного найма и данное решение Гавриловой Г.Т. не обжаловано. Истец в очереди на получение жилья в администрации Троицкого СМО не состоит, поэтому законных оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения администрация СМО не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гаврилова Г.Т. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчик незаконно снял ее с очереди на жилье, она фактически проживает в спорном жилье более 6 лет, Хечиев выписался на другой адрес и поэтому она имеет преимущественное право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены в главе 7 ЖК РФ.

Так, в силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 52 ЖК РФ).

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма носит заявительный характер, а основанием предоставления жилого помещения по договору социального найма является соответствующее решение органа местного самоуправления.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Гавриловой Г.Т., суд первой инстанции руководствовался статьями 49 и 52 Жилищного кодекса РФ, регулирующими предоставление жилых помещений по договору социального найма, и статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ". Суд исходил из того, что истец Гаврилова Г.Т. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27 декабря 2007 года состояла в очереди на получение жилья специализированного жилого фонда. На спорное жилое помещение был заключен договор социального найма с ***, который в настоящее время расторгнут. Поскольку Гаврилова является инвалидом 2 группы и фактически проживает в спорном жилом помещении, а ответчик незаконно аннулировал очередь, в которой она состояла, лишив истца права на жилье, то администрация Троицкого СМО обязана заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что решением Целинного районного суда РК от 26 сентября 2012 года иск администрации Троицкого СМО РК к Гавриловой Г.Т. и Муртазалиеву С.Г. о выселении удовлетворен. Ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Названным решением суда установлено, что спорное жилье в виде квартиры N *** находится в многоквартирном жилом доме N *** на улице *** в селе *** Республики Калмыкия и принадлежит на праве собственности администрации Троицкого СМО РК. Здание указанного дома ранее являлось общежитием N ***. Решением Собрания депутатов Троицкого СМО РК N 48 от 7 сентября 2011 года статус "Общежитие" изменен на статус "Жилой многоквартирный дом". После изменения статуса комнаты N *** общежития, являющиеся предметом спора, переименованы в квартиру N *** жилого многоквартирного дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2012 года решение Целинного районного суда РК от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами установлено, что Гаврилова вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о невозможности предоставления истцу спорного жилого помещения ввиду вступившего в законную силу судебного решения. При этом суд указал, что основанием для принятия судебного решения о выселении явилось наличие договора социального найма спорного жилья с ***, который в настоящее время расторгнут. В связи с чем суд пришел к выводу, что основания для отказа в предоставлении спорного жилого помещения Гавриловой отпали.

Между тем, основанием принятия судебного решения о выселении явилось отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилья Гавриловой. Сам по себе факт расторжения договора социального найма с *** автоматически не порождает право истца на получение занимаемого ею жилого помещения, поскольку вступившим в силу решением суда установлен факт незаконного вселения Гавриловой в спорное жилье.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона самостоятельно изменил основание и предмет иска и необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Согласно статьям 39 и 196 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что Гаврилова Г.Т. предъявила иск о признании незаконным решения и.о. главы администрации Троицкого СМО от 7 августа 2013 года N 659 об отказе в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма и обязании предоставить его на условиях социального найма. Свои требования она обосновала тем, что в 2006 году по устному распоряжению главы администрации Троицкого СМО она вселилась в спорную комнату в общежитии. Ранее эту комнату занимал ***. по договору социального найма. *** выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учета 27 декабря 2012 года. Она является инвалидом 2 группы, состоит в очереди на получение жилья и фактически проживает в спорном жилье. Поэтому полагала, что имеет право на указанное жилье по договору социального найма и, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в его предоставлении.

Следовательно, основаниями исковых требований о предоставлении спорного жилого помещения истец указала на расторжение договора социального найма с ***, ее фактическое проживание в спорном жилье и то, что она состоит в очереди на получение жилья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований закона истец не представила доказательств того, что она состоит в очереди на получение жилья по договору социального найма.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Гаврилова в указанной очереди не состоит. Ранее она на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации Троицкого СМО от 27 декабря 2007 года состояла в очереди на получение комнаты в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Троицкого СМО РК N 3 от 24 мая 2012 года в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда аннулирована очередь (список) граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Оценивая данное решение жилищно-бытовой комиссии администрации Троицкого СМО РК, суд пришел к выводу о его незаконности положениям статей 55 и 56 ЖК РФ. Суд также указал, что при аннулировании очереди подача нового заявления на предоставление жилья не требовалась, так как основания постановки Гавриловой на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не изменились, жилищно-бытовая комиссия обязана была самостоятельно перевести истца в очередь на получение жилья по договору социального найма.

Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявляла требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 24 мая 2012 года о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда. Поэтому названное решение комиссии не могло быть предметом судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда об обязанности жилищно-бытовой комиссии о постановке Гавриловой на учет на получение жилья по договору социального найма противоречит положениям ст. 52 ЖК РФ о заявительном характере постановки на такой учет с предоставлением гражданином необходимых документов, подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из дела и установлено судом, Гаврилова с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма к ответчику не обращалась. Поскольку предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в установленном ЖК РФ порядке и лишь гражданам, в том числе и инвалидам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, с истцом, не состоящей на данном учете, не может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Ввиду этого, отказ администрации Троицкого СМО РК в предоставлении спорного жилого помещения Гавриловой являлся правомерным.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами истца о том, что ответчик обязан ей предоставить требуемое жилье, так как она является инвалидом 2 группы и более 6 лет фактически проживает в спорном жилье. Законом прямо установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются в порядке очередности и при наличии соответствующего заявления гражданина. Материалами дела установлено и не отрицается самим истцом, что ею не соблюден порядок подачи заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с предоставлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Гаврилова не обжаловала решение жилищно-бытовой комиссии о снятии ее с учета на жилье в общежитии, а также не имеет права на спорное жилье, поскольку не состояла в очереди на жилье, предоставляемое по договору социального найма.

Возражения истца Гавриловой о том, что она имеет преимущественное право заключения договора социального найма спорного жилого помещения, не основаны на законе.

Таким образом, решение суда о необходимости предоставления Гавриловой Г.Т. спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма вынесено с нарушением норм жилищного законодательства о порядке и очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма. Поэтому обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Галины Тербатаевны к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия ****, и обязании предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма отказать.

Апелляционную жалобу Главы администрации Троицкого СМО РК Болдырева В.Б. удовлетворить.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи: Басангов Н.А.

Басангова И.Б.

"Копия верна" судья И.Б. Басангова