Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии Республики Калмыкия к Михайловой Н.И. о возложении обязанности по исполнению требований ветеринарного законодательства по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Н.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, возражения представителей Управления ветеринарии Республики Калмыкия Бадма-Гаряева Э.Л. и Манхадыкова Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ветеринарии Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приказом Управления ветеринарии РК от 13 марта 2013 г. N 24-п на территории личного подсобного хозяйства Михайловой Н.В. установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота, утвержден План мероприятий по ликвидации лейкоза крупного рогатого скота. Согласно указанному плану в хозяйстве Михайловой Н.И. предусмотрено исследование поголовья крупного рогатого скота старше шести месяцев серологическим методом, через каждые 3 месяца, до получения двух подряд отрицательных результатов. Между тем, в назначенное истцом место и время 28 марта 2013 г., 27 мая 2013 г., 26 июня 2013 г. и 24 июля 2013 г. Михайлова Н.И. не предоставила скот для ветеринарных мероприятий, при этом о проведении исследований ответчица уведомлялась. По трем фактам нарушения ветеринарного законодательства государственным инспектором Управления ветеринарии составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления от 17 апреля 2013 г. N 01/4, от 17 июня 2013 г. N 01/19 и от 29 июля 2013 г. N 01/40 о назначении Михайловой Н.И. наказания в виде административного штрафов. Однако привлечение ответчицы к административной ответственности не решает проблемы ликвидации заболевания крупного рогатого скота. Управление ветеринарии РК просило признать незаконным бездействие Михайловой Н.И., выразившееся в не предоставлении скота для проведения исследования на лейкоз серологическим методом, обязать Михайлову Н.И. предоставить все оставшееся поголовье скота старше шести месяцев специалистам БУ РК "Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных" для проведения исследования.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии РК Манхадыков Н.Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 04 марта 2013 г. при проведении эпизоотологического обследования КРС в личном подсобном хозяйстве Михайловой Н.И. была выявлена корова, больная лейкозом. В связи с этим на личное подсобное хозяйство ответчицы наложен карантин, утверждены мероприятия по ликвидации очага заражения данным заболеванием, которые ответчицей не выполняются. За неисполнение ветеринарного законодательства Михайлова Н.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако наказания ею не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Справка, выданная Лазаревским СМО 26 сентября 2013 г., о том, что в личном подсобном хозяйстве Михайловой Н.И. не зарегистрирован КРС, не может быть принята во внимание, так как учет личных подсобных хозяйств осуществляется специалистами СМО без выезда и проверки наличия животных, со слов владельцев животных. Если в настоящее время поголовья скота у ответчицы действительно нет, то в её действиях усматривается нарушение требований Плана при наложении карантина, в частности, нарушение запрета реализации, сдачи неисследованного скота. Если же поголовье пало, то Михайлова должна была вызвать сотрудника Управления ветеринарии и заактировать данный факт. В связи с этим 01 октября 2013 г. с целью проверки отсутствия поголовья крупного рогатого скота Манхадыков совместно с начальником ветстанции, специалистом Лазаревского СМО и участковым полиции прибыл к подворью Михайловой, но ее сын не допустил их к осмотру подворья. Кроме того, пояснил, что уведомления о датах рассмотрения дел об административных правонарушениях он вынужден был отправлять по почте, так как Михайлова отказывалась от контакта с сотрудниками ветстанции.

Ответчик Михайлова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 года признано незаконным бездействие Михайловой Н.И. по непредоставлению крупного рогатого скота специалистам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных" для проведения исследования на лейкоз серологическим методом. На Михайлову Н.И. возложена обязанность предоставить все поголовье крупного рогатого скота старше 6 месяцев специалистам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных" для исследования на лейкоз серологическим методом. Взысканы с Михайловой Н.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что объяснения представителя истца Манхадыкова о том, что 4 марта 2013 г. в результате эпизоотологического обследования КРС в личном подсобном хозяйстве Михайловой была выявлена больная лейкозом корова, не соответствуют действительности. Требования статьи 18 Федерального закона "О ветеринарии" ею соблюдались, своих животных она содержала в надлежащих условиях, ее коровы с общественным стадом не паслись. Суд необоснованно не учел справку Лазаревского СМО об отсутствии у ответчицы КРС. В нарушение закона ее никто не уведомил о создании комиссии для проверки факта отсутствия скота. Суд не учел, что требования ветеринарного надзора ею не исполнялись ввиду платного характера противоэпизоотических мероприятий, что противоречит пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О ветеринарии". Ветеринарные обработки бесплатно проводит сын ответчицы - дипломированный ветврач, а потому в услугах районной ветстанции она не нуждается. Ликвидация больного скота и предоставление документов не входят в обязанности владельца животных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о возврате искового заявления и прекращении производства по делу в связи с оспариванием законности наложенного карантина.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статей 12 и 13 ГК РФ, статей 14 и 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", статьи 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", приказа Минсельхоза РФ от 19 декабря 2011 г. N 476, приказа Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 г. N 359, и исходил из того, что с 13 марта 2013 г. на территории личного подсобного хозяйства Михайловой Н.И. установлены ограничительные меры (карантин) в связи с выявлением больного лейкозом поголовья крупного рогатого скота, снятие которого возможно после выполнения плана мероприятий по ликвидации данного заболевания в полном объеме. Судом установлено, что Михайлова уклоняется от исполнения указанного плана мероприятий, не предоставляет для ветобработки оставшееся поголовье КРС, что препятствует проведению мероприятий по борьбе с выявленным заболеванием. При таких данных суд пришел к выводу о признании бездействия Михайловой незаконным и возложил на нее обязанность по предоставлению всего поголовья КРС старше 6 месяцев для исследования на лейкоз серологическим методом.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждения болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими действующего законодательства, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Пунктом 2.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила) граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать проведение предусмотренных Правилами ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

В силу пункта 5.10 Правил хозяйства, в том числе хозяйства граждан, считают оздоровленными после вывода всех больных и инфицированных животных и получения двух подряд, с интервалом в 3 месяца, отрицательных результатов при серологическом исследовании всего поголовья животных старше 6-месячного возраста, а также выполнения мер по санации помещений и территории ферм.

Как видно из материалов дела, с 13 марта 2013 г. на территории личного подсобного хозяйства Михайловой Н.И. в пос. " ... " Городовиковского района в связи с выявлением больного лейкозом крупного рогатого скота в количестве 1 головы, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по данному заболеванию.

В соответствии с требованиями действующего законодательства органом ветеринарного надзора - БУ РК "Городовиковская районная станция по борьбе с болезнями животных" составлен, а вышестоящим органом - Управлением ветеринарии РК утвержден план мероприятий по ликвидации названного заболевания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве Михайловой Н.И. Одним из оздоровительных мероприятий, предусмотренных данным планом, является исследование всего оставшегося поголовья старше шестимесячного возраста серологическим методом до получения двух подряд отрицательных результатов. Планом предусмотрено, что снятие карантина по лейкозу КРС возможно после выполнения мероприятий по ликвидации лейкоза КРС в полном объеме.

Введение карантина на личное подсобное хозяйство Михайловой Н.И. было предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2013 г. действия органа ветеринарного надзора по установлению ограничительных мероприятий признаны законными и обоснованными.

Между тем, как установлено судом, ответчик Михайлова Н.И. до настоящего времени не исполняет предусмотренные Планом оздоровительные мероприятия, а именно уклоняется от ветеринарной обработки принадлежащего ей поголовья КРС.

Мероприятия по исследованию серологическим методом не проведены ввиду непредоставления Михайловой оставшегося поголовья КРС для исследований, планировавшихся на 28 марта 2013 г., 27 мая 2013 г., 26 июня 2013 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия Михайловой по выполнению плана мероприятий по ликвидации лейкоза КРС в личном подсобном хозяйстве Михайловой и возложил на нее обязанность предоставить все поголовье старше шестимесячного возраста для исследования на лейкоз серологическим методом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдаются требования статьи 18 Федерального закона "О ветеринарии", в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ветеринарного надзора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства нарушений ветеринарных правил Михайловой, в том числе акты о несоблюдении требований Плана мероприятий по ликвидации лейкоза КРС, материалы дел об административных правонарушениях, показания свидетелей, свидетельствующие о невыполнении ответчиком мероприятий по борьбе с этой болезнью КРС, что противоречит положениям статьи 18 названного закона.

Утверждения в жалобе о несоответствии действительности объяснений представителя истца о выявлении 4 марта 2013 г. в личном подсобном хозяйстве ответчика больной лейкозом коровы, ввиду того, что животные содержались в надлежащих условиях, с общественным стадом не паслись, несостоятельны, так как факт заболевания принадлежащего ответчику КРС лейкозом установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом справки Лазаревского СМО РК об отсутствии у Михайловой Н.И. крупного рогатого скота.

Как установлено судом, данная справка была выдана СМО Михайловой Н.И. в сентября 2013 г. на основании сведений из похозяйственной книги, ведение которых в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими подсобное хозяйство.

Следовательно, справка выдана на основании похозяйственной книги, сведения в которую занесены со слов Михайловой. Более того, ввиду воспрепятствования ответчицей действиям комиссии по осмотру личного подсобного хозяйства проверить утверждение ответчицы об отсутствии у нее поголовья КРС не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанной справке Лазаревского СМО РК.

Утверждение в жалобе о том, что ветеринарные обработки проводит сын ответчицы - ветврач, в связи с чем в услугах районной ветстанции она не нуждается, противоречит нормам Закона РФ "О ветеринарии".

В силу статей 8 и 9 Закона РФ "О ветеринарии" Городовиковская районная ветеринарная станция и Управление ветеринарии выполняют функции надзорных органов, осуществляющих контрольные мероприятия по соблюдению организациями и гражданами ветеринарных требований.

По этим основаниям ссылки жалобы на осуществление ветеринарных обработок сыном ответчицы необоснованны.

Необоснованна ссылка жалобы на неисполнение Михайловой требований ветеринарного надзора ввиду платного характера противоэпизоотических мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, лейкоз крупного рогатого скота не является особо опасным заболеванием для человека и животных, лечебно-профилактические мероприятия по ликвидации которых оказываются бесплатно. Согласно Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898, мероприятия по клиническому осмотру, вирусологическому исследованию на лейкоз осуществляются на платной основе.

Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с оспариванием Михайловой в судебном порядке законности наложенного карантина, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе обжалование наложенных ограничительных мер не освобождает Михайлову от выполнения предписанных мероприятий по ликвидации данного заболевания. Оснований для возврата искового заявления и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова