Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева В.С. к Администрации города Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Сангаджиева В.С. на решение Элистинского городского суда от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя Администрации г. Элисты Деликовой А.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангаджиев B.C. обратился в суд с иском к Администрации города Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал, что на основании договора о передаче жилого дома от " ... " г. он является собственником жилого дома N " ... " (лит. 1а) общей площадью " ... "кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в БТИ г. Элисты " ... "г. Земельный участок площадью " ... " кв.м. был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Администрации " ... " от " ... "г. N 2 "О предоставлении земельных участков в связи с приватизацией жилых домов". Ранее к жилому дому (лит. 1) имелась холодная пристройка (лит. а) площадью 8,96 кв.м., которая впоследствии была демонтирована и взамен возведена жилая пристройка (лит. А) площадью 36,5 кв.м. Кроме того, в жилом помещении (лит. 1) были демонтированы перегородка и печное оборудование, стены обшиты гипсокартонном. В результате этого площадь жилого дома составляет 20,7 кв.м. Более того, на земельном участке было возведено другое строение без согласования и разрешения соответствующих учреждений - сарай (лит.2) площадью 10,0 кв.м. Согласно справке N 770 от 21 августа 2013 г. общая стоимость самовольных строений составляет " ... " руб. В установленном порядке самовольные постройки не были узаконены ввиду его юридической неграмотности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании статьи 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на самовольные строения в виде: жилой пристройки (лит. А) площадью 36,5 кв.м. с доведением общей площади жилого дома (лит. 1,А) до 57,2 кв.м., сарая (лит. 2) площадью 10,0 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

В судебное заседание истец Сангаджиев B.C. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с выездом на работу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Элисты Деликова А.В. исковые требования Сангаджиева B.C. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо Эртнеев Ф.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда от 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сангаджиева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сангаджиев В.С. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. При этом указывает, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не указал на конкретные действия, которые следовало совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности, суд по своей инициативе может назначить экспертизу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства соблюдения требований технических регламентов, необходимых при осуществлении самовольного строительства, заключения о соответствии самовольной постройки санитарно - эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер к легализации построек, о соблюдении санитарно - эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных требований при возведении самовольных построек, а также доказательства того, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сангаджиева В.С. о признании права собственности на самовольные постройки.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

Как следует из материалов дела, Сангаджиев B.C. на основании договора о передаче жилого дома от " ... "г. является собственником жилого дома N " ... " общей площадью 30,61 кв.м., жилой 12,76 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Постановлением уполномоченного Представителя Президента Республики Калмыкия в " ... " от " ... " г. N " ... " дом N " ... " по улице " ... " был переименован в дом под N " ... ". На основании выписки из постановления от " ... "г. Администрация п. " ... " в связи с приватизацией жилья предоставила земельный участок по улице " ... ", " ... " Сангаджиеву B.C. в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на " ... "г. общая площадь дома N " ... " по улице " ... " составляет 57,2 кв.м., жилая 20,7 кв.м., подсобная 36,5 кв.м.

Как следует из искового заявления, площадь принадлежащего Сангаджиеву В.С. имущества увеличилась за счет возведения самовольных строений.

Таким образом, истцом без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: " ... " возведены строения, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сангаджиев B.C. не предпринимал меры к легализации самовольно возведенных построек как до начала строительства, так и после их возведения. Сведений об обращении истца в соответствующие органы о признании самовольных построек техническим, строительным, противопожарным и санитарно-

эпидемиологическим нормам и правилам, в деле не имеется.

Такие доказательства не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, не предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и не доказал, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело формально, не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не указал на конкретные действия, которые следовало совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов не назначил экспертизу, несостоятельны.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд принял исковое заявление Сангаджиева В.С., возбудил гражданское дело и разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к иску.

Между тем в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия, не указал своего представителя, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по имеющимся материалам.

Истец же в подтверждение своих требований не представил суду подлинники документов, приложенных к иску, не участвовал в судебном заседании, не воспользовался своим правом на участие в деле посредством представителя, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, то есть по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда от 16 октября 2013 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаджиева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева