Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-1848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Игоря Анатольевича к Лысенко Ольге Николаевне о разделе имущества в натуре по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения Лысенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лысенко И.А. и его представителя Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.А. обратился в суд с указанным иском к Лысенко О.Н., в обоснование которого указал, что ему и ответчику принадлежат по *** доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Порядок пользования помещениями сложился 11 лет назад после расторжения брака между Лысенко И.А. и Лысенко О.Н. Согласно заключению Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" возможен раздел жилого дома на две квартиры. Ответчик использует часть дома, фактически превышающую его долю в общей собственности, в связи с чем возникают споры о порядке использования помещений. В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома. Просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: *** на две квартиры, согласно представленному плану переустройства и перепланировки. Истцу предоставить квартиру N 1, а ответчику квартиру N 2. Подсобные сооружения (гараж, баня, сарай), находящиеся на земельном участке, считать сооружениями общего пользования. Затраты на проведение работ по перепланировке дома распределить между сторонами пропорционально их долям в праве общей собственности.

В судебном заседании истец Лысенко И.А. уточнил заявленные требования, просил предоставить ему квартиру N 2, а ответчику квартиру N 1.

Ответчик Лысенко О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Спирина Л.В. признала исковые требования в части раздела жилого дома на две квартиры и предоставления ее доверительнице квартиры N 1, в части распределения затрат на проведение перепланировки дома в равных долях не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2013 г. исковые требования Лысенко И.А. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: *** в соответствии с архитектурно-планировочным решением, изготовленным МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты". В собственность Лысенко И.А. выделены жилые помещения под номерами 1, 2, указанные в паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от *** г., выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК. Прекращено право общей долевой собственности Лысенко И.А. на долю дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., запись регистрации ***. В собственность Лысенко О.Н. выделены жилые помещения под номерами 3, 4, указанные в паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от *** г., выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК. Прекращено право общей долевой собственности Лысенко О.Н. на долю дома по адресу: ***, кадастровый N ***. Затраты на переоборудование дома распределены между сторонами в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко О.Н. просит изменить решение суда и отказать в части удовлетворения требований о распределении между сторонами затрат на переоборудование дома. Указывает, что на ее иждивении находятся трое детей. Дочь *** г.р. не замужем, находится в отпуске по уходу за ребенком, а сыну *** лет. Истец платит алименты в размере *** руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 222, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что представленный вариант раздела жилого дома является оптимальным, а выдел доли истца технически возможен без отступления от размеров принадлежащей ему доли. Выделение холодных пристроек в натуре не может быть произведено, поскольку они не являются объектом гражданского оборота. Стороны являются собственниками по *** доли в спорном домовладении, в связи с чем затраты на переоборудование распределены в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С выводом суда о распределении затрат на переоборудование дома судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Принимая во внимание, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон по *** доли, суд правильно распределил затраты на его переоборудование в равных долях.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в части распределения расходов по переоборудованию дома.

С учетом выплаты истцом алиментов на несовершеннолетнего сына и совершеннолетия дочери ответчика основания для отступления от принципа равного распределения указанных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенко О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов