Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Бембеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нармаевой Зарины Викторовны к Комушеву Владимиру Игоревичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по частной жалобе Нармаевой З.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Нармаевой З.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нармаева З.В. обратилась в суд с иском к Комушеву В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование требования истец указала, что заняла у Комушева В.И на неотложные нужды *** руб. под **% сроком на * месяцев. По просьбе ответчика в целях обеспечения его интересов ** ххх **** г. формально заключила с ним договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности здания кафе с мини-гостиницей, площадью *** кв.м., и земельного участка под ним, площадью *** кв.м., с кадастровым номером **:**:*****:***, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, г. Х, автодорога Х - Х, западнее п. Х. Между тем, Комушев В.И. обратился в суд с иском о признании подлежащими государственной регистрации данного договора и перехода прав на вышеуказанное имущество. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Комушевым В.И. под влиянием заблуждения, недействительным.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2013 г. исковое заявление Нармаевой З.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, - ввиду не уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ исходя из стоимости указанных в иске объектов недвижимости - здания кафе с мини-гостиницей и земельного участка, а также приложения к иску копии судебного решения без отметки о вступлении в законную силу; истцу предложено в срок до 29 октября 2013 г. исправить указанные недостатки.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18 октября 2013 г.

В частной жалобе Нармаева З.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2013 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ею заявлен иск неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина правильно уплачена ею в размере *** руб. Необоснованным считает указание судьи как на недостаток отсутствие в приложенной к иску копии решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2013 г. отметки о вступлении решения в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возврате иска, судья, руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный Нармаевой З.В. иск является иском имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем должен быть оплачен государственной пошлиной исходя из стоимости указанных в иске объектов недвижимости в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, Нармаева З.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, договора купли-продажи здания кафе с мини-гостиницей, площадью *** кв.м., и земельного участка под ним, площадью *** кв.м., приложив к иску квитанцию об уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также отчет о рыночной стоимости указанной в иске недвижимости.

Таким образом, учитывая, что иск Нармаевой З.В. связан с правами на имущество, вывод суда о том, что он является иском имущественного характера, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Принимая во внимание, что Нармаевой З.В. заявлен иск имущественного характера, суд правомерно посчитал, что государственная пошлина при его подаче подлежит оплате в зависимости от цены иска. При этом, судья исходя из приложенного к иску отчета о рыночной стоимости спорных объектов пришел к выводу, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, в связи с чем оставил иск без движения, предложив истцу уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Как видно из материала, истцом не заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

Следовательно, поскольку истец не исполнила содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения требования об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска, с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не обращалась, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что исковое требование носит неимущественный характер, в силу чего оценке не подлежит, а уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей соответствует требованиям закона, является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности указания судьи как на недостаток отсутствие в приложенной к иску копии решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2013 г. отметки о вступлении решения в законную силу несостоятелен, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда, а также содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение вновь в суд с иском о защите нарушенных прав при соблюдении процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нармаевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко