Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунов Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батмаевой В.М. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2013 года по делу по иску Батмаевой В.М. к Мицкявичене В.Л. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Батмаевой В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2013 г. с Мицкявичене В.Л. в пользу Батмаевой В.М. взысканы проценты по договору займа от " ... "г. в размере " ... "руб. и расходы по уплате государственной пошлины - " ... "., в остальной части иска отказано.

29 сентября 2013 г. Мицкявичене В.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска процессуального срока указана юридическая неграмотность.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 г. Мицкявичене В.Л. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В частной жалобе Батмаева В.М. просит отменить определение суда. Указала, что юридическая неграмотность ответчика не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Мицкявичене В.Л. о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято в окончательной форме 27 августа 2013 г., в тот же день копия решения получена ответчиком, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда - 27 сентября 2013 г. Апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока была подана ответчиком 29 сентября 2013 г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.104), то есть с пропуском установленного законом срока на два дня.

Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая, что пропуск срока значительным не является, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Батмаевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева