Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-1852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басанговой И.Б. и

Шовгуровой Т.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова М.В. к Гурскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе истца Куприянова М.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца КуприяноваМ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гурского А.А. - Сокова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов М.В. обратился в суд с иском к Гурскому А.А. о взыскании долга по договорам займа, обосновывая свои требования тем, что 03 сентября 2010 г. и 07 февраля 2011 г. между ним и ответчиком в письменной форме были заключены договоры займа на общую сумму *** руб. По условиям договоров ответчик обязался возвратить заемные денежные средства с уплатой ** % ежемесячно. Свои обязательства по уплате процентов ответчик выполнял до декабря 2011 года. С января 2012 г. выплаты прекратил, от предложений о добровольном возврате основного долга и процентов по договорам займа уклонился. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договорам займа в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты по договорам займа - *** руб.

В судебном заседании истец Куприянов М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в декабре 2011 года он предъявил ответчику требование о возврате суммы займа в устной форме, а в апреле 2013 г. - в электронном виде по телекоммуникационному каналу связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Гурский А.А. в судебное заседание не явился.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика и возвращения в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Гурского А.А. - адвокат Бамбаев В.Э., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что истцом не доказан факт предъявления ответчику требования о возврате долга.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Куприянова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куприянов М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 г. с целью обеспечения прав ответчика, место нахождения которого неизвестно, назначен адвокат в качестве его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт надлежащего предъявления ответчику требования о возврате долга истцом не был доказан и соответствующих письменных доказательств им не представлено и потому оснований для взыскания в его пользу заемных средств не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом форма предъявления требования о возврате заемных средств законом не определена.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2010 г. и 7 февраля 2011 г. между Куприяновым М.В. (займодавцем) и Гурским А.А. (заемщиком) были заключены договоры займа, по условиям которых заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере *** руб. с уплатой **% ежемесячно.

Данное обстоятельство подтверждено тремя расписками, написанными заемщиком собственноручно, им же подписанными и удостоверенными печатью индивидуального предпринимателя Гурского.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства были переданы Куприяновым в долг Гурскому А.А. с последующим возвратом, то есть между сторонами был заключены договоры займа без указания срока возврата денежных средств.

Следовательно, срок возврата денежных средств по данным договорам должен определяться в соответствии с правилами, установленными в п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в качестве доказательства предъявления им требования к ответчику о возврате суммы займа суду представлена распечатка сообщения, направленного 25 апреля 2013 г. на почтовый ящик ответчика в сети "Интернет", о возврате денег по договору займа, которое было получено ответчиком в тот же день.

Как подтверждено материалами дела, Гурский А.А. по последнему известному месту жительства не проживает, выбыл из с. Троицкое Целинного района РК в неизвестном направлении. Согласно адресной справке на территории Республики Калмыкия ответчик зарегистрированным не значится, находится в местном розыске по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в предоставлении истцу сведений о месте своего нахождения и номере мобильного телефона отказывает, с мая 2013 г. на сообщения, направляемые истцом на адрес его электронной почты, не отвечает, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права, в данном случае права истца как займодавца на получение от заемщика денежных средств и процентов, переданных по договорам займа. Данные действия ответчика расцениваются как злоупотребление им своими гражданскими правами.

При таких данных нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов в пользу истца.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок (30 дней) со дня обращения Куприянова М.В. к Гурскому А.А. с соответствующим требованием сумма займа не была возвращена.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа суду не представлено.

Данные о том, что договоры займа от 03 сентября 2010 г., от 07 февраля 2011 г. были заключены Гурским А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа от 03 сентября 2010 г., от 07 февраля 2011 г. в установленном ст. 812 ГК РФ порядке не оспорены.

Поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, постановленное им решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурского А.А. в пользу Куприянова М.В. по договорам займа от 03 сентября 2010 г. и 07 февраля 2011 г. долга в размере *** руб., процентов - *** руб., всего *** руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2013 г. отменить.

Исковые требования Куприянова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Гурского А.А. в пользу Куприянова М.В. долг по договорам займа в размере *** (***) руб., проценты по договорам займа в размере *** (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб., всего *** (***) рублей.

Апелляционную жалобу истца Куприянова М.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова