Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-1862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителей ответчика Варанкиной Н.П., Надбитовой Г.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Явановой Ц.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление, Россельхознадзор) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее ООО "ЕвроСибОйл") о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы.

В обоснование требований указало, что по сообщению главного специалиста администрации Черноземельского районного муниципального образования Управлением проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***** кв.м, расположенного примерно в **** м. восточнее от производственно-технологического комплекса "Месторождение Восточно-Камышанское" на территории Черноземельского района Республики Калмыкия. Установлено, что на этом земельном участке ООО "ЕвроСибОйл" производился сброс пластовых вод с содержанием нефтепродуктов через сбросной трубопровод, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление просило обязать ответчика устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка, а именно разработать, утвердить и исполнить проект рекультивации нарушенных земель на площади ***** кв.м в соответствии с требованиями Руководящего документа инструкции по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97 и РД 153-39.4-114-01 "Правила ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах", и взыскать с ООО "ЕвроСибОйл" вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, при загрязнении ее нефтепродуктами в размере ******* руб.

В судебном заседании представитель истца Яванова Ц.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "ЕвроСибОйл" Тюлькина Т.А. и Надбитова Г.Х. исковые требования не признали, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком причиненного вреда.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 г. исковые требования Управления Россельхознадзора удовлетворены. На ООО "ЕвроСибОйл" возложена обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка, а именно разработать, утвердить и исполнить проект рекультивации нарушенных земель на площади ***** кв.м., расположенных в **** м. восточнее от производственно-технологического комплекса "Месторождение Восточно-Камышанское" на территории Нарынхудукского СМО Черноземельского района в соответствии с требованиями Руководящего документа инструкции по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97 и РД 153-39.4-114-01 "Правила ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах". С ООО "ЕвроСибОйл" в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, при загрязнении ее нефтепродуктами от производственно-технологического комплекса "Месторождение Восточно-Камышанское" взыскано ******* руб. С ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ООО "ЕвроСибОйл" Тюлькина Т.А. и Варанкина Н.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на добровольное возмещение Обществом причиненного ущерба путем проведения ряда работ по восстановлению нарушенных земель. Рекультивационные (восстановительные) работы проведены не в полном объеме по причине специфики природной среды и с учетом погодно-климатических условий территории Черноземельского района. Полагает, что одновременное возложение судом обязанности проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель за счет собственных средств и взыскание ущерба в денежной форме противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, произведенные Обществом затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, превысили указанную в проекте рекультивации сумму и являются полной компенсацией причиненного вреда. Выражает несогласие с выводами суда о дефектности проекта рекультивации.

В письменных возражениях Управление Россельхознадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕвроСибОйл" является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и несет ответственность за вред, причиненный в результате загрязнения почвы нефтепродуктами.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что по вине ООО "ЕвроСибОйл" произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***** кв.м., расположенного примерно в **** м. восточнее от производственно-технологического комплекса "Месторождение Восточно-Камышанское" на территории Черноземельского района. Постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора N 08/3-06-252/2013 от 7 мая 2013 г. ООО "ЕвроСибОйл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, ООО "ЕвроСибОйл" не обеспечило исполнение требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и допустило уничтожение плодородного слоя почвы. Указанное постановление ООО "ЕвроСибОйл" не обжаловалось, наложенный в качестве административного наказания штраф уплачен.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ответчиком не оспаривается, в связи с чем является доказанным.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в натуральной либо в денежной форме. Поэтому в случае восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.

В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении обязанности возместить вред как в натуральной форме путем проведения рекультивации земель, так и в денежной форме путем взыскания суммы ущерба основано на неправильном толковании и применении материального закона, что является основанием для его отмены в части.

Доводы представителя ответчика об освобождении его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду произведенной рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России N 525 от 22 декабря 1995 г.

Указанные Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами при снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Таким образом, доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые производились в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами восстановительных (рекультивационных) работ.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 11 Основных положений выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако как установлено судом, Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего осуществление нарушения почвенного покрова. В нарушение вышеприведенных требований Основных положений разрешение Черноземельского районного муниципального образования на проведение рекультивационных работ, а также положительное экологическое заключение Обществом не получено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, проект рекультивации разработан специалистами ООО "ЕвроСибОйл" самостоятельно без привлечения организаций, имеющих соответствующую лицензию.

По изложенным основаниям представленный ответчиком проект рекультивации и проведенные в соответствии с ним мероприятия не могут быть приняты во внимание при определении размера причиненного вреда.

Не является надлежащим доказательством понесенных расходов и представленный ответчиком акт приемки выполненных работ по рекультивации земель от 14 ноября 2013 года.

Согласно п.п. 14-15 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, в состав которой включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Кроме того, в силу п. 17 Основных положений в акте приемки рекультивированных земель должны быть отражены виды выполненных работ с приложением копий разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, проекта рекультивации, заключения по нему государственной экологической экспертизы, отчетов о рекультивации нарушенных земель.

Между тем из содержания представленного ответчиком акта приемки выполненных работ по рекультивации земель следует, что специальная постоянная комиссия для организации приемки восстановленных земель не создавалась, он составлен и утвержден неуполномоченными лицами, что свидетельствуют о его несоответствии земельному законодательству. Сведения о видах выполненных работ с приложением проекта рекультивации, заключения по нему государственной экологической экспертизы, отчетов о рекультивации нарушенных земель акт не содержит. В связи с этим понесенные ответчиком расходы на выполнение работ по восстановлению земель по указанному акту не могут быть учтены при определении размера причиненного вреда.

При отсутствии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, возмещение вреда, в данном случае, возможно только в денежной форме. Поэтому решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности разработать, утвердить и исполнить проект рекультивации нарушенных земель подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Поскольку доказательств полного возмещения вреда путем выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено, причиненный почве вред подлежит возмещению в денежной форме в сумме, рассчитанной Управлением Росприроднадзора в соответствии с действующей Методикой, утвержденной Приказом Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

При этом фактические затраты, понесенные нарушителем по ликвидации последствий нарушения (разлива транспортируемой нефти), не подлежат зачету в сумму ущерба, поскольку восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и осуществляется после такой процедуры, поэтому эти расходы являются самостоятельными и не расцениваются в качестве компенсации причиненного вреда окружающей среде.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноземельского районного суда от 17 сентября 2013 года в части возложения на ООО "ЕвроСибОйл" обязанности устранить выявленное нарушение земельного законодательства путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка, а именно разработать, утвердить и исполнить проект рекультивации нарушенных земель на площади ***** кв.м., расположенных в **** м. восточнее от производственно-технологического комплекса "Месторождение Восточно-Камышанское" на территории Нарынхудукского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия в соответствии с требованиями Руководящего документа инструкции по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97 и РД 153-39.4-114-01 "Правила ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах", отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибОйл" удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев