Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-1867/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Лузановой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова У.Д. к прокуратуре Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Кичикова У.Д. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей прокуратуры РК Г. и М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичиков У.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он проходил службу в органах прокуратуры в должности " ... ". Приказом прокурора Республики Калмыкия N " ... " от 15 августа 2013 г. освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры по п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Увольнение считал незаконным. В приказе порочащими проступками признаются обстоятельства получения его семьей по договору социального найма жилого дома по адресу: РК, " ... ". При этом в приказе указано, что договор найма заключен 11 сентября 2012 г. Полагает, что установленный законом шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа N " ... " истек, то есть законных оснований для увольнения не имелось.

В ходе рассмотрения дела Кичиков У.Д. уточнил исковые требования, просил признать его освобождение от должности и увольнение из органов прокуратуры незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с прокуратуры РК заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Кичиков У.Д. и его представитель И. исковые требования поддержали.

Представители прокуратуры Республики Калмыкия Г. и М. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда от 7 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кичикова У.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца И. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на следующее. Согласно частям 6 и 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сроки давности наложения взыскания и привлечения к ответственности составляют соответственно один и шесть месяцев. Социальное жилье предоставлено супруге истца 11 сентября 2012 г., а служебная проверка завершена ответчиком 11 июля 2013 г., то есть на момент издания оспариваемого приказа указанные сроки истекли. Ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о получении женой именно социального жилья по ул. " ... ", то есть не доказал субъективной стороны деяния. Истец же считал, что это - служебная жилая площадь. Заявление о регистрации по новому месту жительства подписал, не читая. С распоряжением главы администрации Цаганаманского СМО N " ... " от 11 сентября 2012 г. не был ознакомлен. Проступок Кичикова У.Д. заключается в том, что он не пресек получение его женой дома по ул. " ... ". Но жилье ей предоставлено 11 сентября 2012 г., а заявление в ОФМС истец подписал 16 ноября 2012 г., то есть после событий, признанных судом проступком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 40, ст. 40.1, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. N 114, ст. ст. 49, 51-57 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что глава администрации Цаганаманского СМО Н. в нарушение Жилищного кодекса РФ передал семье Кичикова У.Д., не нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, жилой дом по договору социального найма без учета площади жилого помещения, находящегося в собственности у Кичикова У.Д., а также совершения семьей истца действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Кичиков У.Д., узнав об этом, на обнаруженное нарушение закона не отреагировал, мер прокурорского реагирования к пресечению незаконных действий Н. не предпринял, тем самым своим бездействием способствовал противозаконному отчуждению муниципального имущества в пользу своей семьи. В результате нарушены жилищные права граждан, состоящих в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Цаганаманского СМО. Таким образом, истец нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Служебная проверка проведена с учетом установленных сроков. Увольнение по п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40) (далее - Закон).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ", все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. N 114, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кичиков У.Д. проходил службу в органах прокуратуры в должности " ... ".

Приказом прокурора Республики Калмыкия от 15 августа 2013 г. N " ... " Кичиков У.Д. освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К. по материалам проверки (служебного расследования), утвержденное прокурором республики 11 июля 2013 г. и послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца. Согласно указанному заключению установлено, что прокурорский работник Кичиков У.Д., будучи заведомо осведомленным о том, что глава администрации Цаганаманского СМО Н., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение Жилищного кодекса РФ передал его семье по договору социального найма жилой дом, на обнаруженное нарушение закона не отреагировал и соответствующих мер к пресечению незаконных действий Н. не предпринял, тем самым своим бездействием способствовал противозаконному отчуждению муниципального имущества в пользу своей семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кичиковым У.Д. проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, активно защищать интересы общества и государства, быть образцом моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Изложенные обстоятельства нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не нарушен и порядок увольнения истца.

Так, следует учесть, что согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре РФ" служба в прокуратуре является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, установление для работников прокуратуры таких указанных в п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными трудовым законодательством. Кроме того, нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания оспариваемого приказа сроки давности наложения взыскания и привлечения к дисциплинарной ответственности, составляющие соответственно один и шесть месяцев, истекли.

Довод жалобы, что ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о получении женой именно социального жилья по ул. " ... ", является несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела копии заявления истца в ТП ОФМС РФ по РК в Юстинской районе от 16 ноября 2011 г. о регистрации по месту жительства и согласия истца на приватизацию К. жилого помещения по адресу: пос. " ... ", опровергают доводы Кичикова У.Д. о том, что он считал, что предоставленное семье жилье является служебным.

При увольнении Кичикова У.Д. учтена работодателем и тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства РФ, а также его предыдущее отношение к труду.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись основания для освобождения Кичикова У.Д. от занимаемой должности и увольнения его из органов прокуратуры, и был соблюден установленный порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании приказа об увольнении незаконным и вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кичикова У.Д. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова

Копия верна: Л.Д.

Коченкова