Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немгирова Б.К., Немгировой Л.Г., Немгирова Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести перерасчет сумм платежей за содержание, ремонт квартиры и за отопление, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Немгирова Б.К. и Немгировой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немгиров Б.К., Немгирова Л.Г. и Немгиров Б.Б. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истцы являются сособственниками " ... "комнатной квартиры, расположенной на " ... " этаже " ... "этажного дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, " ... " микрорайон, дом "..", квартира "..". В течение длительного периода времени над их квартирой протекает кровля, их квартиру заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению потолков и стен, порче имущества. В результате указанных обстоятельств им нанесены физические и нравственные страдания, которые ими оцениваются в " ... " руб. С 2006 г. по 2008 г. квартира фактически не отапливалась, на заявки истцов представители МУП " ... " отвечали, что необходимо сливать воду из труб отопления. Однако, несмотря на данные меры, трубы отопления оставались холодными. Причину непоступления горячей воды в трубы отопления выяснили позднее при замене подводящих труб в соседнем подъезде. В результате бездействия МУП " ... ", затем ОАО " ... ", МУ " ... " истцы длительное время проживали в неотапливаемой квартире. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием отремонтировать кровлю, ответчик ремонт не производил. Согласно экспертному заключению от 10 июля 2013 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы трехкомнатной квартиры в результате затопления составляет " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб. Просили суд взыскать с ответчика ООО "Коммунальник" в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., обязать ответчика произвести перерасчет сумм платежей, выставленных к оплате за ремонт и содержание многоквартирного жилого дома за период с 2005 г. по 2013 г., а также за отопление за период с 2006 г. по 2008 г.

В судебном заседании истцы Немгиров Б.К. и Немгирова Л.Г. заявленные требования поддержали. Истец Немгиров Б.Б. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Коммунальник" Наранов Н.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что договор на обслуживание квартиры с управляющей компанией ООО "Коммунальник" был заключен истцами в 2010 г. Ответчик не является правопреемником МУП " ... " и ОАО " ... ", обслуживавших многоквартирный жилой дом ранее. По этим основаниям ответчик не может нести ответственность за действия указанных юридических лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года исковые требования Немгирова Б.К., Немгировой Л.Г., Немгирова Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Коммунальник" в пользу истцов Немгирова Б.К., Немгировой Л.Г., Немгирова Б.Б. солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., всего " ... " руб. Взысканы с ООО "Коммунальник" в пользу Немгирова Б.К., Немгировой Л.Г., Немгирова Б.Б. в счет компенсации морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, а всего " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска Немгирову Б.К., Немгировой Л.Г., Немгирову Б.Б. отказано. Взыскана с ООО "Коммунальник" государственная пошлина в доход местного бюджета г. Элисты в размере ".."руб.".." коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете выплат за ремонт и содержание с 2010 г. по 2013 г., а также увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в период с 2010 г. по 2013 г. Полагают, что ответчик умышленно уходит от ответственности, поскольку МУП " ... ", ОАО " ... " лишь переименовались в ООО "Коммунальник", весь штат юридических лиц, включая генерального директора и главного инженера, остался прежним. Суд установил, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязательства, но не обязала ответчика произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень страданий истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 158 и 161 ЖК РФ, статьями 15 и 151 ГК РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчик, являющийся с февраля 2010 г. управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, в нарушение принятых на себя обязательств до мая 2013 г. не устранил причины протечки мягкой кровли над квартирой истцов, вследствие чего квартиру истцов неоднократно заливало атмосферными осадками, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о перерасчете платежей за отопление с 2006 г. по 2008 г., а также за содержание и ремонт дома с 2005 г. по 2013 г. отказано по тем основаниям, что ответчик не является правопреемником организаций, осуществлявших управление многоквартирным домом ранее 2010 г. Кроме того, истцы как собственники помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платежей за содержание и ремонт, а также в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Остальные выводы суда истцом не оспариваются.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием обязать ответчика произвести перерасчет выставленных к оплате платежей за содержание и ремонт дома, истцы сослались на то, что, несмотря на их неоднократные обращения, ответчик в течение нескольких лет не производил ремонт, то есть не осуществлял принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности. По этим основаниям просили суд обязать ответчика произвести перерасчет выставленных к оплате платежей за содержание и ремонт дома за период с 2005 г. по май 2013 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные в таком объеме требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили свой вариант перерасчета: какая сумма подлежит перерасчету, порядок перерасчета и сам перерасчет. При этом истцы не указали и сумму, подлежащую взысканию при перерасчете.

Более того, в судебном заседании истец Немгирова Л.Г. указала, что ответчик предъявляет к ним требования об уплате платежей за содержание и ремонт, которые не были уплачены истцами в связи с не проведением ответчиком ремонта.

При таких данных, учитывая, что требования истца в указанной части не конкретизированы, не приведены способ, порядок перерасчета, суммы платежей, подлежащих перерасчету, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт.

Рассмотрев довод жалобы о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда степени перенесенных истцами нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсируя моральный вред, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ учел указанные в иске обстоятельства, в том числе и конкретные фактические обстоятельства дела, степень физических (проживание в неблагоприятных для здоровья условиях и обострение хронических заболеваний) и нравственных переживаний истцов, длительность всего периода, в течение которого ответчиком не исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по " ... " руб.

Таким образом, указанные в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства, в частности, длительное проживание в неблагоприятных условиях, приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Немгирова Б.К., Немгировой Л.Г. и Немгирова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова