Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Ходжаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутовой Инги Владимировны к Мангутову Олегу Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе истца Мангутовой И.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мангутовой И.В., представителя истца Коженбаева М.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Бамбушева Ц.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангутова И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что решением мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от 05 октября 2009 года их брак с ответчиком Мангутовым О.К. расторгнут. От брака имеют ребенка - дочь *** года рождения, которая после развода проживает с ней. В период брака ими нажито имущество в виде земельного участка и квартиры. Указанное имущество стоимостью *** руб., приобретено за счет собственных средств (*** руб.) и за счет субсидии (*** руб), предоставленной их семье в рамках реализации Республиканской целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" на период 2002-2012 годы". Спорная недвижимость оформлена на ответчика. Соглашение о добровольном разделе с ответчиком не достигнуто. Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка право собственности на 2/3 доли квартиры и земельного участка общей площадью ***кв. м. по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***. и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере *** руб.

Истец Мангутова И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. В судебном заседании ответчик Мангутов О.К. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мангутовой И.В. отказано.

На указанное решение истцом Мангутовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает, что суд необоснованно применил исковую давность, о приобретении ответчиком в период брака спорного имущества ей стало известно из письма Министра спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении требований Мангутовой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Началом срока исковой давности суд посчитал момент прекращения брака между супругами - 5 октября 2009 года.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что брак между Мангутовым О.К. и Мангутовой И.В. заключен 27 августа 2005 года и расторгнут решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года. Брак прекращен 05 октября 2009 года.

В период брака сторонами приобретено спорное имущество.

Так, согласно договору купли-продажи от 03 ноября 2006 года Мангутов О.К. приобрел у Мангутовой Т.П. ***-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности на данное имущество зарегистрировано Мангутовым О.К. 01 декабря 2006 года.

Таким образом, спорное имущество, приобретенное сторонами в период брака, является их общим совместным имуществом.

В судебном заседании ответчик факт приобретения спорного имущества в период брака с истцом не оспаривал. Он лишь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд же первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел положения ст. 200 ГК РФ и ошибочно исчислил срок давности со дня прекращения брака. При этом, суд не выяснил, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Между тем, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о приобретении их семьей в период брака спорного имущества она узнала из ответа министра спорта, туризма и молодежной политики Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года. При разводе она имела намерение произвести раздел имущества, но ответчик убедил ее, что спорное имущество принадлежит его матери Мангутовой Т.П.

Данные объяснения Мангутовой подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом министра от 12 марта 2013 года. Из него видно, что Мангутовой И.В. сообщается о том, что ее семье как участнику республиканской целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" в декабре 2006 года выделена субсидия в размере **** рублей на приобретение жилья по договору купли-продажи от 3.11.2006 г. (л.д. 14).

Таким образом, о нарушении своего права на недвижимое имущество Мангутовой стало известно в марте 2013 года. С иском о разделе имущества она обратилась в Лаганский районный суд РК 01 апреля 2013 года.

При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, и отказ в иске основан на неправильном толковании материального закона.

По этим основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Обсуждая требование Мангутовой И.В. о разделе общего имущества с определением ее доли в размере 2/3 в праве общей собственности с учетом интересов несовершеннолетней дочери, то коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе.

По общему правилу, установленному законом в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года с Мангутова О.К. в пользу Мангутовой И.В. на содержание несовершеннолетней дочери **** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 июля 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

В суде апелляционной инстанции истец Мангутова И.В. пояснила, что дочь *** после расторжения брака осталась проживать с ней, ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты с заработной платы.

Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, Мангутова суду не привела и соответствующих доказательств не представила.

То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье Мангутова О.К. в рамках реализации республиканской целевой программы "Молодой семье - доступное жилье", само по себе не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе супругов. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе.

Таким образом, спорное имущество подлежит разделу между сторонами поровну по 1/2 доле за каждым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2006 года стоимость квартиры и земельного участка составила *** рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина от суммы иска в *** руб. уплачивается в размере *** рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей, а в доход местного бюджета - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение.

Иск Мангутовой Инги Владимировны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Мангутовой Ингой Владимировной и Мангутовым Олегом Константиновичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в общем имуществе в виде ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, *** район г. **** ул. *** дом *** квартира ****

Взыскать с Мангутова Олега Константиновича в пользу Мангутовой Инги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Мангутова Олега Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Мангутовой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова