Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-1872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") к Тагиеву Х.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Тагиева Х.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Тагиева Х.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Стройконтракт" Спириной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройконтракт" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору аренды транспортных средств Общество владеет и пользуется автомашиной "КАМАЗ-6522", государственный регистрационный знак ***. 6 апреля 2013 г., примерно в 19.00 час., арендуемая автомашина под управлением водителя М-а Ю.Ю. выполняла рейс по перевозке грунта. Ответчик Тагиев Х.В., остановив автомашину на выезде на автодорогу "Элиста - Минеральные Воды", спровоцировал ссору с М-м Ю.Ю., в ходе которой бросив два камня в автомашину, повредил ветровое стекло и стекло пассажирской двери. 9 апреля 2013 г. инженер службы охраны труда ООО "Стройконтракт", запретил использование автомашины до устранения повреждений, период простоя автомашины составил 14 дней.

Просил суд взыскать с Тагиева Х.В. причиненный ущерб: стоимость ветрового стекла - *** руб. *** коп., уплотнителя стекла - *** руб. *** коп., арендную плату за период с 7 по 20 апреля 2013 г. в сумме *** руб., вынужденный простой водителя -*** руб. *** коп., сумму страховых взносов с начисленной заработной платы водителя М-а Ю.Ю. - *** руб. *** коп. и командировочные расходы за 14 дней - *** руб., всего *** руб. *** коп, а также государственную пошлину - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., на копирование документов *** руб.

Представитель истца ООО "Стройконтракт" Спирина Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тагиев Х.В., просил в иске отказать, пояснив, что 6 апреля 2013 г. он действительно на трассе "Элиста - Минеральные Воды" остановил автомашину "КАМАЗ", но только предъявил водителю претензии по поводу вывоза мусора на территорию Кевюдовского СМО. Кто повредил стекла автомашины, ему неизвестно.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2013 г. исковые требования ООО "Стройконтракт" удовлетворены частично. С Тагиева Х.В. в пользу ООО "Стройконтракт" в качестве возмещения вреда взыскано *** руб. *** коп. С Тагиева Х.В. в пользу ООО "Стройконтракт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. С Тагиева Х.В. в пользу ООО "Стройконтракт" взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тагиев Х.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он никаких повреждений автомашине "КАМАЗ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "Стройконтракт", под управлением водителя М-а Ю.Ю. не причинял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик Тагиев Х.В. причинил повреждения, в виде разбитых стекол автомашине "КАМАЗ-6522" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "Стройконтракт".

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомашина "КАМАЗ-6522", государственный регистрационный знак *** является собственностью ООО "***" (г. Омск Омской области), которая согласно Генеральному соглашению N 16 и договору N 16/11э, была передана во временное владение и пользование ООО "Стройконтракт" сроком до 31 декабря 2015 г.

Из трудового договора от 30 апреля 2012 г. и приказа от 7 марта 2013 г. следует, что М-р Ю.Ю. работает в ООО "Стройконтракт" водителем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 г., ГД ОП МО МВД РФ "Приютненский" (с м.д.п. Ики-Бурул) установлено, что Тагиев Х.В. причинил повреждения автомашине "КАМАЗ" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М-а Ю.Ю., разбив камнем лобовое и ветровое стекла. В его действиях не усматриваются, в силу малозначительности и отсутствия общественной опасности, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, между тем установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отрицая свою вину в совершении противоправных действий, ответчик Тагиев Х.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, между тем, из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 г., которое он не оспорил, установлена его вина в причинении ущерба ООО "Стройконтракт", в виде разбитых лобового и ветрового стекол на автомашине "КАМАЗ".

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку, суд, принимая решение об удовлетворении иска частично, обоснованно оценил в совокупности доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовал их, при этом дав оценку как показаниям свидетелей со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тагиева Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев