Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмаевой В.М. к Мицкявичене В.Л. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Мицкявичене В.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения Батмаевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батмаева В.М. обратилась в суд с иском к Мицкявичене В.Л., мотивируя тем, что 08, 10 и 11 ноября 2010 г. передала в долг ответчику соответственно " ... " долларов США, " ... " руб., " ... " долларов США под 15% в месяц, что подтверждается распиской от 10 ноября 2010 г. Ответчик выплатила проценты по договору займа в декабре 2010 г. и феврале 2011 г. соответственно за ноябрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме " ... " руб. и " ... " доллара США. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого она отказалась от иска о взыскании с Мицкявичене В.Л. задолженности по договору займа от 18 мая 2011 г. в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по договору займа от 10 ноября 2010 г. - " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.; расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп. и за составление иска - " ... " руб., а ответчик выплачивает ей в срок до " ... "2012 г. " ... " руб. Ссылаясь на то, что ранее она не заявляла иск о взыскании процентов по договору займа и Мицкявичене В.Л. уклоняется от их уплаты, просила взыскать с нее проценты с суммы займа " ... " долларов США за период с 08 декабря 2010 г. по 08 мая 2013 г. в размере " ... " руб.; проценты с суммы займа " ... " руб. за период с 10 декабря 2010 г. по 10 мая 2013 г. - " ... " руб., проценты с суммы займа " ... " долларов США за период с 11 декабря 2010 г. по 11 мая 2013 г. - " ... " руб., всего " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании Батмаева В.М. уменьшила размер исковых требований, пояснив, что в мае 2012 г. ответчик выплатила " ... " руб. в счет погашения долга в сумме " ... " руб.

Ответчик Мицкявичене В.Л. и её представитель Санджиева В.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Батмаева В.М. отказалась от исковых требований по договору займа от 10 ноября 2010 г., что лишает истицу права повторно обратиться в суд с тем же иском.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2013 г. иск Батмаевой В.М. удовлетворен частично. С Мицкявичене В.Л. в пользу Батмаевой В.М. взысканы проценты по договору займа от 10 ноября 2010 г. в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мицкявичене В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на приведенные в судебном заседании возражения.

Выслушав истца, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Батмаева В.М. не заявляла исковые требования о взыскании с ответчицы договорных процентов в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию указанные проценты за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08, 10 и 11 ноября 2010 г. Батмаева В.М. передала в долг ответчику Мицкявичене В.Л. соответственно " ... " долларов США, " ... " руб., " ... " долларов США под 15% в месяц, о чем последняя написала расписку от 10 ноября 2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Батмаева В.М. отказывается от иска о взыскании с Мицкявичене В.Л. задолженности по договору займа от 18 мая 2011 г. в размере " ... " руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами - " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по договору займа от 10 ноября 2010 г. - " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.; расходов по уплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп. и по оплате услуг за составление иска - " ... " руб., а Мицкявичене В.Л. обязуется выплатить Батмаевой В.М. в срок до " ... "г. " ... " руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150, ст.172,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом не допускается использование примирительных процедур в случае их противоречия достижению задач судопроизводства, сформулированных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П и от 26 мая 2011 года N10-П).

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового спора и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что утвержденное судом мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств из договора займа от 10 ноября 2010 г. Мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком обязательств по выплате процентов по договору, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Займодавец Батмаева В.М., заключив мировое соглашение, в полном объеме реализовала все требования, имеющиеся у нее к заемщику Мицкявичене В.Л., в том числе и требование процентов по данному договору за период как последующий, так и предшествующий утверждению мирового соглашения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Батмаевой В.М. о взыскании договорных процентов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Батмаевой В.М. о взыскании с Мицкявичене В.Л. процентов по договору займа от 10 ноября 2010 г. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева