Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Дорджиева Б.Д. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.А. к Администрации города Элисты, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия" об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Мельниковой Н.А., ее представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Бовиковой Д.К., представителя ответчика - Администрации г. Элисты, Колгатина С.Ф., представителя ответчика - БУ РК "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия", третьего лица Ежковой Н.Ю. и ее представителя Телеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации города Элисты, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия" (далее - БУ РК "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия", театр).

В обоснование требований истец указала, что с 20 июня 1997 г. проживает и зарегистрирована в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. Элисты, которая является бесхозяйной недвижимой вещью. В течение 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением, несла расходы по его содержанию, относилась с должной внимательностью и заботливостью как к своему собственному имуществу. Иные лица, проживавшие вместе с истцом в квартире, являлись временными жильцами. Просила суд в силу приобретательной давности установить за ней право собственности на часть квартиры площадью 24,1 кв.м в виде жилых комнат площадью 10,1 и 12,8 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2012 г. исковые требования Мельниковой Н.А. удовлетворены в части. За истцом в силу приобретательной давности признано право собственности на жилые комнаты N " ... " (литер " ... ") площадью 10,1 кв.м, N " ... " площадью 12,8 кв.м, находящиеся в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. Элисты.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2013 г. названное решение суда по заявлению третьего лица Ежковой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, для участия в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ").

При повторном рассмотрении настоящего дела истец Мельникова Н.А., ее представители Анджаев Б.М., Мутыров Х.Г. просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры, ничтожность договоров, заключенных между театром и истцом.

Представитель ответчика (Администрации г. Элисты) и третьего лица (КУМИ Администрации г. Элисты) Глебов С.М. иск не признал, пояснив, что квартира является служебным жилым помещением, включена в реестр муниципального имущества г. Элисты, состоит на балансе в МКУ "ДЕЗ".

Представитель ответчика (БУ РК "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия") и третьего лица (Ежковой Н.Ю.) Телеева Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Мельникова Н.А. владела частью квартиры по договору найма служебного жилого помещения.

Представитель ответчика (БУ РК "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия") Колгатин С.Ф., третье лицо Ежкова Н.Ю. просили в иске отказать, поддержав доводы представителя Телеевой Н.А.

Представитель третьего лица (МКУ "ДЕЗ") Деликова Э.Б. просила в иске отказать, указав, что квартира находится в оперативном управлении МКУ "ДЕЗ".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. отказано. Аннулирована запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Мельниковой Н.А. на жилую комнату, общей площадью 22,9 кв.м, условный номер N " ... ".

В апелляционной жалобе истец Мельникова Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что у нее возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности вне зависимости от наличия собственника или признания данного жилого помещения бесхозяйной недвижимой вещью. Договоры найма, заключенные между истцом и театром, не соответствуют требованиям закона, что влечет их ничтожность. Суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А., суд руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом исходил из принадлежности квартиры к специализированному жилищному фонду, собственником которого является муниципальное образование - гор. Элиста. Оснований возникновения права собственности на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец является нанимателем квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, заключенного с театром.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в случае, если давностное владение является добросовестным.

Как усматривается из материалов дела, Мельникова Н.А. и Ежкова Н.Ю. являются нанимателями служебного жилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". В данной квартире истец занимает жилые комнаты площадью 10,1 и 12,8 кв.м, кладовую площадью 1,2 кв.м, зарегистрирована с 20 июня 1997 г.

Судом установлено, что квартира является собственностью г. Элисты, передана истцу и другим работникам театра для проживания по договорам найма служебно-жилой квартиры в связи с трудовыми отношениями с БУ РК "Республиканский русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия" (ранее - Государственное учреждение "Республиканский Русский театр драмы и комедии Республики Калмыкия").

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности ввиду наличия договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о собственнике спорного жилого помещения не основан на законе, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 2 и 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление), п. 1 приложения N 3 к данному Постановлению, п.п. 9, 10 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп (далее - Положение), полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал Совет народных депутатов города, оформление такой передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который до момента их внесения в соответствующий реестр является документом, подтверждающим право собственности на объекты.

Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению.

Из имеющихся в материалах дела постановления Совета Министров Калмыцкой АССР от 22 июля 1992 г. N " ... ", Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного решением Элистинского городского Совета народных депутатов в 1992 году

(далее - Перечень), постановления Мэрии г. Элисты от 19 ноября 2007 г. N " ... " следует, что дом N " ... " по ул. " ... " г. Элисты, состоявший на балансе жилищно-эксплуатационного участка N 1 (ЖЭУ-1), передан в муниципальную собственность г. Элисты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право муниципальной собственности г. Элисты на дом N " ... " по ул. " ... " г. Элисты возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим суд обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.

Необоснованным является довод жалобы о том, что заключение договоров с истцом организацией, не являющейся собственником квартиры, свидетельствует об отсутствии владения спорной жилой площадью на основании договорных обязательств.

Главой 3 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01 марта 2005 г., была предусмотрена возможность предоставления гражданам служебных жилых помещений, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101).

Жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения кодекса в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, 31 октября 1995 г. представителем Президента Республики Калмыкия по г. Элисте республиканскому русскому театру драмы и комедии Республики Калмыкия выдан ордер на служебно-жилую квартиру N " ... " в доме N " ... ", расположенном по ул. " ... " в г. Элисте.

Указанное свидетельствует, что квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке. Факт выдачи ордера на вселение в квартиру не гражданину, а эксплуатирующей жилое помещение организации, не может влиять на характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебных инстанциях истец не отрицала, что спорная жилая площадь ей была предоставлена в совместное пользование с другими работниками театра на условиях договоров найма служебно-жилой квартиры,

которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, в том числе по субъектному составу (уполномоченному лицу со стороны наймодателя).

Таким образом, с момента предоставления квартиры Мельникова Н.А. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную жилую площадь, владела и пользовалась квартирой как наниматель на основании договорных обязательств, в этой связи положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.

Довод жалобы о возникновении права собственности истца на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности вне зависимости от наличия собственника или признания данного жилого помещения бесхозяйной недвижимой вещью основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

С.В. Лиджиев