Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-1892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Эрендженова Б.Н. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество в обеспечение иска Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Эрендженову Б.Н., Эрендженовой Э.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Овалова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Эрендженову Б.Н., Эрендженовой Э.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженовым Б.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщику выданы денежные средства в размере ХХХ рублей на покупку молодняка сельскохозяйственных животных сроком до 15 октября 2014 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день с ним был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных и с Эрендженовой Э.Д. договор о поручительстве. Однако с 29 декабря 2011 года обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. На 30 сентября 2013 года сумма задолженности составляет ХХХ руб. ХХ коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Одновременно просит наложить арест на имущество ответчиков, находящееся в кредитных организациях и по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, животноводческая стоянка индивидуального предпринимателя - главы КФХ К.Г.Х., а также по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, в связи с ухудшением финансового состояния ответчика, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 года ходатайство ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу гражданского дела по иску ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Б.Н., Эрендженовой Э.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Эрендженову Б.Н. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, находящееся в кредитных организациях и по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, животноводческая стоянка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.Г.Х., расположенная в ХХ км. по направлению на ХХХ от п.ХХХ, а также по адресу: Республика Калмыкия, Октярьский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ; наложен арест на имущество, принадлежащее Эрендженовой Э.Д., находящееся в кредитных организациях и по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ.

В частной жалобе Эрендженов Б.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что единственной причиной неисполнения обязательства по кредитному договору является злостное уклонение СПК "Х.", несмотря на решение арбитражного суда, от исполнения обязательства по договору купли-продажи племенного молодняка крупного рогатого скота от 17.10.2009. Указанный скот является предметом залога по кредитному договору от 30.09.2009. До конца 2011 г. по возможности он исполнял условия кредитного договора, что исключает его недобросовестность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Овалова А.С., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 30.11.2009 ответчик не исполняет с 29 декабря 2011 г., то есть более полутора лет. При этом сведения об уважительной причине просрочки платежей он не представил. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда о принятии мер по обеспечению иска следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов следует, что 30 ноября 2009 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженовым Б.Н. заключен кредитный договор и заемщику переданы денежные средства в размере ХХХ рублей сроком до 15 октября 2014 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения этих обязательств в тот же день с ним заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных и с Эрендженовой Э.Д. - договор о поручительстве. С 29 декабря 2011 года обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. На 30 сентября 2013 года сумма задолженности составила ХХХ руб. ХХ коп., из которых основной долг - ХХХ руб., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХ коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - ХХХ руб. ХХ коп., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХ коп.

С учетом характера спорных отношений указанные обстоятельства являются достаточными для применения мер по обеспечению иска, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наложение судом ареста на имущество ответчиков является правомерным.

Довод жалобы ответчика о том, что злостное уклонение СПК "Х." от исполнения обязательства по договору купли-продажи скота, являющегося предметом залога по кредитному договору, исключает его недобросовестность исполнения обязательства по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку он затрагивает существо спора по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Эрендженова Б.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова