Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-1901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пахаленко М.А. к Кетченеровскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы на решение Сарпинского районного суда от 15 октября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Пахаленко М.А. и ее представителя Пюрвеновой К.О., представителей ответчика Кекеева М.С., Лиджиевой У.А., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаленко М.А. обратилась в суд с иском к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что распоряжением N "данные изъяты" от 20 августа 2013 г. уволена с должности заведующей магазином N "данные изъяты" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным. В августе 2013 г. была вызвана в Кетченеровское райпо, где ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозили "испортить" трудовую книжку формулировкой причины увольнения. Обсуждение вопроса и процедура увольнения прошли в считанные минуты, что свидетельствует о спланированном характере увольнения. За время работы в течение 30 лет не имеет ни одного взыскания. Переживаниями, связанными с увольнением, ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель Пюрвенова К.О. изменили исковые требования, указав, что 15 июля 2013 г. магазин "растоварили" и фактически он не существует. В связи с этим необходимо изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При проведении инвентаризации магазина обнаружилась недостача на сумму "данные изъяты" руб., которая образовалась в результате отпуска товара в долг населению. Товары давала в долг с разрешения председателя правления райпо "данные изъяты". Позже внесла в кассу предприятия "данные изъяты" руб. В мае 2013 г. из ее домовладения, была совершена кража "данные изъяты" руб., принадлежащих райпо, о совершенной краже она сообщила председателю правления Кекееву М.С. В распоряжении N "данные изъяты" нет указания на какой-либо проступок, не указаны положения нормативного акта, который нарушила истица, а также то, что ей вменяют в вину. Работодателем не созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества, ответчиком не представлены доказательства, что украдены личные средства истца. В результате незаконного увольнения истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Истица была уволена за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Представители ответчика Кекеев М.С. и Буджаева З.Х. иск не признали и пояснили, что после выявления недостачи 31 мая 2013 г. Пахаленко М.А. обязалась собрать долги с населения и погасить задолженность, в июне она сообщила, что хотела "закрыть" задолженность, но совершена кража ее личных денег. У Пахаленко М.А. была отобрана объяснительная, составлен акт об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении. Трудовая инспекция подтвердила правильность действий администрации райпо.

Решением Сарпинского районного суда от 15 октября 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что в обоснование вывода о виновности истицы в совершении недостачи суд руководствовался только ее объяснениями, данными по результатам инвентаризации. Суд не дал оценку ее показаниям по уголовному делу о краже торговой выручки в сумме "данные изъяты" руб., которую она собиралась передать в райпо. Факт недостачи не может свидетельствовать о виновности продавца, являться самостоятельным основанием для увольнения. Ответчиком не представлены доказательства о том, что из домовладения были похищены ее личные деньги. Показания свидетеля "данные изъяты" имеют противоречия, причины которых судом не установлены и не устранены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности наличия вины в действиях истицы, повлекших недостачу в магазине N "данные изъяты" Кетченеровского райпо.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Между тем, суд, ссылаясь на то, что при увольнении истицы нарушений действующего трудового законодательства, сроков применения дисциплинарного взыскания допущено не было, оставил без внимания требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из материалов дела, о совершении проступка в связи с проведением инвентаризации стало известно 3 июня 2013 г., с указанной даты и начинает исчисляться месячный срок. На момент наложения дисциплинарного взыскания (увольнения) предусмотренный законом месячный срок истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет 3 месяца 28 дней, согласно справке ответчика среднемесячная заработная плата истицы составляет "данные изъяты" руб. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394, ч. 2 ст. 237 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу статьи 103 ГПК РФ и п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" + "данные изъяты" руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда от 15 октября 2013 г. отменить.

Изменить формулировку основания и даты увольнения Пахаленко М.А. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 19 декабря 2013 г.

Взыскать с Кетченеровского районного потребительского общества в пользу Пахаленко М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кетченеровского районного потребительского общества в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.