Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2013 г. по делу N 21-68/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В. при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Дорджиева О.А. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюрчиева Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее - инспектор ДПС, должностное лицо) от 06 сентября 2013 г. Бюрчиев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В жалобе инспектор ДПС Дорджиев О.А., считая указанное судебное решение незаконным, просит его отменить, вынесенное им постановление от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения. Указывает, что вина Бюрчиева Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Проверив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ произвольная оценка доказательств судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, недопустима. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку доказательств в их совокупности, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Отменяя постановление инспектора ДПС, направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указал, что в основу выводов о виновности Бюрчиева Б.Д. положен лишь протокол об административном правонарушении, не оценены объяснения потерпевшего Яковлева Д.Г., не приобщено к материалам дела решение в отношении последнего, не вызывались и не допрашивались свидетели дорожно-транспортного происшествия, в том числе " ... ", " ... ".

С данным выводом согласиться нельзя.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ закреплено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 Правил).

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2013 г. примерно в 20 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "" под управлением Яковлева Д.Г. и автомобиля "" ... "" под управлением Бюрчиева Б.Д., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям участников аварии и схеме ДТП автомобиль Бюрчиева Б.Д., выезжая с прилегающей территории (в районе дома N " ... " в " ... "-м микрорайоне г. Элисты) на ул. " ... ", при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем Яковлева Д.Г., который двигался по ул. " ... " по направлению с севера на юг.

Законодательство об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Бюрчиев Б.Д. согласился с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа и не настаивал на своей невиновности, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 г.

При этом Бюрчиеву Б.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие перечисленных в обжалуемом решении доказательств в настоящем случае не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований положений КоАП, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие ходатайства в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, Бюрчиевым Б.Д. в суде не заявлялись. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о свидетелях не может указывать на незаконность вынесенного по делу постановления.

Ссылка в решении судьи на постановление по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего Яковлева Д.Г. не имеет правового значения для правильной квалификации действий Бюрчиева Б.Д. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Административное наказание было назначено Бюрчиеву Б.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем, срок давности привлечения Бюрчиева Б.Д. к административной ответственности начал исчисляться 06 сентября 2013 г. и истек 06 ноября 2013 г.

Из системного толкования положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение судьи по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюрчиева Б.Д. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Дорджиева О.А. удовлетворить частично.

Судья (подпись) С.В. Лиджиев

Копия верна. Судья С.В. Лиджиев