Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шагаевой Л.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года по заявлению Доренко В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения Шагаевой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Доренко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шагаевой Л.М. к Доренко В.И. о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 года решение Элистинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шагаевой Л.М. - без удовлетворения.

7 ноября 2013 года Доренко В.И обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Шагаевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании заявитель Доренко В.И и ее представитель *** просили удовлетворить заявление.

Шагаева Л.М. в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела просила отложить в связи с болезнью.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. заявление Доренко В.И. удовлетворено. С Шагаевой Л.М. в пользу Доренко В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Шагаева Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указала, что после вступления решения суда в законную силу взыскание судебных расходов невозможно. Кроме того, определение было вынесено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая требования о взыскании судебных расходов обоснованными, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом в решении от 26 июля 2013 г., он подлежит разрешению судом по заявлению заинтересованной стороны.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Доренко В.И. для защиты своих интересов было заключено соглашение с адвокатом ***. За оказанную юридическую помощь ею в кассу "***" г. Элисты Республики Калмыкия было внесено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2013 года N 487.

С учетом отказа в иске, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шагаевой Л.М. в пользу Доренко В.И. понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, суд учел количество судебных заседаний, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Несостоятелен довод частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Шагаева Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила в суд доказательств уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иных доводов и возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, помимо представленных ею в Элистинский городской суд 19 ноября 2013 года, Шагаевой Л.М. в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шагаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов