Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1902/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, Элистинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК Андропова А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Андропова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК (далее - МФ России в лице УФК по РК), Элистинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее - Элистинский городской отдел УФССП России по РК) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, мотивируя следующим.

8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела УФССП России по РК У. на основании исполнительного листа N" ... " от " ... " г., выданного Элистинским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство N" ... " о взыскании с должника С. в пользу Бадмаева В.П. " ... " руб. " ... " коп. Вопреки требованиям ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда в отношении указанного должника длительное время не исполнялось, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав и интересов с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела УФССП России по РК и об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Решением Элистинского городского суда РК от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции было отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела УФССП России по РК, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производства N" ... ", возбужденному на основании исполнительного листа N" ... " от " ... " г., выданного Элистинским городским судом РК о взыскании с должника С. в пользу взыскателя Бадмаева В.П. " ... " руб. " ... " коп. На Элистинский городской отдел УФССП России по РК возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Бадмаева В.П. и надлежащему исполнению исполнительного листа N" ... " от " ... " г. В связи с бездействием судебных приставов, неисполнением судебного решения он был лишен возможности получить указанную сумму денежных средств, приходилось брать в долг, нести дополнительные расходы, состояние его здоровья ухудшилось, причинялись нравственные страдания, терялась вера в силу закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с МФ РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Бадмаев В.П. не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бадмаев Х.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по РК - Нуров Э.М., представитель ответчика Элистинского городского отдела УФССП России по РК - Улюмджиев Ч.К. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных переживаниях, а также соглашение об оказании юридической помощи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Элистинского городского суда РК от 31 октября 2013 года исковые требования Бадмаева В.П. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Бадмаева В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, " ... " руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... " руб. и по оплате государственной пошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель МФ РФ в лице УФК по РК Андропов А.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст.1101 ГК РФ, просит отменить решение суда, считает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, не подтвержден никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, так как им не был представлен договор на оказание юридической помощи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бадмаева В.П., суд руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьями 151, 1069 и 1101 ГК РФ, при этом исходил из того, что бездействие судебных приставов повлекло нарушение прав истца на исполнение судебного решения в разумные сроки. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, длительность неисполнения судебного акта, и, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N131, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела УФССП России по РК У. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК " ... " года, возбуждено исполнительное производство N" ... " о взыскании с должника С. в пользу Бадмаева В.П. " ... " руб. " ... " коп. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей истец обратился в суд с заявлением о защите его прав как взыскателя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки, возложить на Элистинский городской отдел УФССП России по РК обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению исполнительного листа.

Решением Элистинского городского суда РК от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявления Бадмаева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Бадмаева В.П. удовлетворено. Судебная коллегия пришла к выводу, что факты длительного нахождения исполнительного производства без движения, непринятия мер по принудительному исполнению решения суда свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Бадмаева В.П. на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

При таких данных суд правомерно признал обоснованными требования Бадмаева В.П. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Бадмаеву В.П. страданий, степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную работу представителя истца, а также частичное удовлетворение судом требований Бадмаева В.П., судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " руб. отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Таким образом, определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова