Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дертиева В.В. и Дертиевой Н.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 года об отказе Дертиеву В.В. и Дертиевой Н.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., возражения представителя администрации г.Элиста Деликовой А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. исковые требования Администрации г.Элиста к Дертиеву В.В. и Дертиевой Н.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное временное сооружение (вагон) удовлетворено. На Дертиева В.В. и Дертиеву Н.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, расположенный восточнее дома ХХ в ХХ микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия, путем демонтажа павильона (вагона).

На указанное решение Дертиевым В.В. и Дертиевой Н.С. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 01 июля 2013 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой ответчиками государственной пошлины в размере 100 руб. Срок для устранения недостатков установлен до 12 июля 2013 г.

Копия указанного определения вручена Дертиеву В.В. 06 июля 2013 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2013 г. апелляционная жалоба ответчикам возвращена, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в установленный срок ответчики не представили.

18 сентября 2013 г. ответчики обратились в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 г. Дертиеву В.В. и Дертиевой Н.С. отказано в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба им возвращена.

В частной жалобе Дертиев В.В. и Дертиева Н.С. просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что после подачи апелляционной жалобы они выехали в Москву в связи с лечением Дертиева В.В. По возвращении в сентябре 2013 г. они узнали о возврате им своевременно поданной апелляционной жалобы ввиду неуплаты государственной пошлины. Конверты вернулись в суд, так как их никто не получил. Им предложили опять написать жалобу, так как первая жалоба потерялась. Считают, что их вины нет в том, что, несмотря на их отсутствие дома, они не получали письма из суда. Их представителю суд ничего не сообщил. Считают, что суд умышленно все затянул для лишения их возможности дальнейшего обжалования незаконного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Деликову А.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая Дертиеву В.В. и Дертиевой Н.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с ходатайством ответчики обратились в суд спустя более трех месяцев со дня получения Дертиевым В.В. определения от 02 июля 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Причины пропуска срока являются неуважительными. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Восстановление процессуального срока ответчикам привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиков поступила в суд посредством почтовой связи 01 июля 2013 г. Определением суда от 02 июля 2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 12 июля 2013 г. ввиду неуплаты ответчиками государственной пошлины. При этом данное определение направлено судом по указанному ими в апелляционной жалобе и на конверте к ней адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ. Согласно уведомлению, вернувшемуся в суд, в получении корреспонденции расписался лично Дертиев В.В. 06 июля 2013 г.

Однако в установленный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ответчики не представили в суд, в связи с чем апелляционная жалоба была обосновано возвращена судом, поскольку в силу ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на принесение апелляционной жалобы погашается с истечением назначенного судом процессуального срока.

Из ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока, поступившего в суд 18 сентября 2013г., следует, что о движении поданной ими апелляционной жалобы ответчики стали интересоваться только в сентябре 2013 г., то есть по истечении двух месяцев со дня ее направления в суд.

При этом адрес для направления корреспонденции в ходатайстве ответчики указали: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ/ХХ.

Между тем, по указанному адресу суд неоднократно направлял корреспонденцию, которая возвращалась с отметкой "истечение срока хранения". Согласно акту суда от 09 апреля 2013 г. поручение судьи, председательствующего по делу, о вручении извещения Дертиеву В.В. не исполнено, поскольку по этому адресу в течение трех лет проживают квартиросъемщики, со слов которых жилье они снимают у О.П.П. и Дертиев В.В. в квартире не проживает. По сведениям ОАО "Ростелеком" от 23 октября 2013 г. телеграмма суда по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ/Х адресатам Дертиеву В.В. и Дертиевой Н.С. не доставлена, так как квартира закрыта. Адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Ответчице Дертиевой Н.С. судебные извещения неоднократно направлялись по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ квартира ХХ, однако, конверты были возвращены с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, несмотря на утверждения Дертиева В.В. в суде первой инстанции о том, что он фактически проживает по адресу: г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ квартира ХХ, конверт с судебным извещением с указанного адреса был также возвращен с отметкой "истечение срока хранения".

При таких данных, судебные извещения, направленные ответчикам по 4-м адресам, в том числе по трем адресам указанным самими ответчиками (г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ/Х, г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ квартира ХХ), возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от их получения.

В обоснование своего довода о том, что после подачи апелляционной жалобы ответчики выехали в г.Москву в связи с лечением Дертиева В.В., доказательства они в суды первой, апелляционной инстанций не представили.

Более того, данное обстоятельство опровергается их же утверждением в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, согласно которому в г.Москву они выехали в связи с предоставлением им временной работы.

Также данный довод опровергается пояснениями третьего лица Басанговой Н.Б. в суде первой инстанции о том, что Дертиев В.В. постоянно находился в помещении спорного вагончика и из г.Элисты не выезжал.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков, несмотря на их отсутствие по указанным ими адресам, в неполучении судебной корреспонденции и об умышленном лишении их судом возможности дальнейшего обжалования решения суда, являются необоснованными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного решения и о необходимости его восстановления, в суды первой и апелляционной инстанций ответчики не представили.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд ничего не сообщал их представителю, является необоснованным, поскольку представитель ответчика Дертиева В.В. согласно ордеру от 23.04.2013 адвокат Эрдниева Т.О. регулярно извещалась судом о движении дела. В суде первой инстанции она подтвердила, что была осведомлена о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен 06 июля 2013 г. лично ответчик Дертиев В.В.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчиков Дертиева В.В. и Дертиевой Н.С. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для поддержания доводов своей частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, что свидетельствует об отсутствии у них правового интереса к рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Дертиева В.В., Дертиевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова