Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. по делу N 7-113/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жердицкого А.В. Телеевой Н.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жердицкого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

*** г. в *** часов *** минут Жердицкий А.В., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Федеральной автодороге ***, в районе *** км., в нарушение п. 1.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Чемшинова С.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.С.Ю. получил телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью.

Определением N *** от *** г. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

*** г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элиста Халгаевым М.Э. в отношении Жердицкого А.В. составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2013 г. Жердицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** руб.

В жалобе представитель Жердицкого А.В. Телеева Н.А. просит состоявшееся по делу постановление суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что потерпевший Ч.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был лишен водительского удостоверения за аналогичное правонарушение. В судебном заседании не были допрошены понятые, подписавшие протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Подписи понятых подделаны. В протоколе осмотра места происшествия допущены грубые ошибки в описании происшествия. Доброшенный в судебном заседании эксперт З.И.Н. пояснил, что виновным, скорее всего, является Ч.С.Ю., а также указал, что в протоколе не были отражены тормозные пути. Телеева Н.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Жердицкий А.В. и его представитель Телеева Н.А. поддержали доводы, указанные в жалобе.

Потерпевший Ч.С.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновность Жердицкого А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ч.С.Ю., установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии *** от *** г.; актом судебно-медицинского обследования N *** от *** г; объяснениями потерпевшего Ч.С.Ю., заключением эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" N *** от *** г.

Суд, оценив все материалы дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жердицкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым следует согласиться.

Довод в жалобе о фальсификации подписей понятых является голословным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании.

Ссылка в жалобе на управление Ч.С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ни Жердицкий А.В., ни его представитель ходатайств о вызове и допросе понятых в суде не заявляли.

Нарушений, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Суд не может согласиться с показаниями эксперта З.И.Н. о неточностях, допущенных в описании места происшествия, поскольку он принимал участие в указанном осмотре и каких-либо замечаний и дополнений по результатам проведенного осмотра не заявлял.

Заключением эксперта N *** от *** 2013 г. установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Ч.С.Ю. Выводы эксперта сделаны с соблюдением требований статей 25.9, 26.4 КоАП РФ. Экспертные исследования проведены специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями с применением специальных методик. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Судья рассмотрел дело 1 ноября 2013 г. в отсутствие Жердицкого А.В. указав, что от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При этом Жердицкому А.В. направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела по местам его регистрации и жительства. Телеграммы были возвращены в суд с указанием о том, что по месту регистрации привлекаемое лицо не явилось за извещением, а по месту проживания указанный Жердицким А.В. дом отсутствует.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Жердицкого А.В. не поступало. Таким образом, судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод в жалобе о неизвещении представителя Жердицкого А.В. Телеевой Н.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку она не является лицом, указанным в ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимал меры по ее извещению. Заказное письмо с уведомление направлено Телеевой Н.А. *** г. Однако письмо возвращено в Элистинский городской суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя Жердицкого А.В. Телеевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов