Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по иску Сорокиной Татьяны Валерьевны к Гридчину Руслану Вячеславовичу, ООО "Нордтранском" об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.12.2012 ответчиком Гридчиным Р.В. снята с учета принадлежащая ему на праве собственности автомашина " Скания", г/н Е 997 ОХ 10 и зарегистрирована как собственность ООО "Нордтранском". Истец считает, что данная сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов в размере 376235,81 рублей. Истец просит суд признать договор перехода прав собственности на автомашину " Скания", г/н К 658 ХК 10, заключенный между Гридчиным Р.В. и ООО "Нордтранском" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Нордтранском" вернуть Гридчину Р.В. автомашину " Скания", г/н К 658 ХК 10.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства " Скания R 113 М", 1994 года выпуска, (VIN) XLERA4X2A04325024, номер двигателя DSC1122L27-R38274, номер шасси XLERA4X2A04325024, цвет синий, паспорт ТС серии 10 МУ N 991888, заключенный 27.11.2012 между Гридчиным Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтранском" недействительным. Применил последствия признания сделки недействительной: признал за Гридчиным Р.В. право собственности на автомобиль " Скания R 113 М", 1994 года выпуска, (VIN) XLERA4X2A04325024, номер двигателя DSC1122L27-R38274, номер шасси XLERA4X2A04325024, цвет синий, паспорт ТС серии 10 МУ N 991888, гос. номер К 658 ХК 10. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Нордтранском" передать автомобиль " Скания R 113 М", 1994 года выпуска, (VIN) XLERA4X2A04325024, номер двигателя DSC1122L27-R38274, номер шасси XLERA4X2A04325024, цвет синий, паспорт ТС серии 10 МУ N 991888, гос. номер К 658 ХК 10 Гридчину Р.В. Взыскал с Гридчина Р.В. в пользу Сорокиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нордтранском" в пользу Сорокиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик Гридчин Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации указывает, что в связи с регистрацией автомашины и использованием ее в производственной деятельности ООО "Нордтранском" имеют место правовые последствия сделки, поэтому мнимой данная сделка быть признана не может. Кроме того, указывает, что на момент снятия автомашины с учета им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов К.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гридчин Р.В. на основании судебного приказа от 31.01.2002 обязан уплатой алиментов в пользу истца на содержание дочери Гридчиной Анны Руслановны, 27.09.2000 года рождения.

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 50297/12/20/10 в отношении Гридчина Р.В., из которого следует, что задолженность последнего по алиментам на 01.05.2013 составляет 391455,50 рублей.

15.05.2013 ответчик предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка.

Судом установлено, что Гридчин Р.В. является единственным учредителем ООО "Нордтсранском", зарегистрированным в качестве юридического лица 06.09.2007, имеющим уставный капитал 10000 руб., основной вид деятельности которого - организация перевозок грузов.

27.11.2012 между физическим лицом Гридчиным Р.В. и юридическим лицом ООО "Нордтранском" в лице директора Гридчина Р.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Гридчину Р.В. автомобиля " Скания R 113 М", 1994 года выпуска, (VIN) XLERA4X2A04325024, номер двигателя DSC1122L27-R38274, номер шасси XLERA4X2A04325024, цвет синий за 100000,00 рублей.

11.12.2012 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ООО "Нордтранском".

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 1 от 27 ноября 2012 года следует, что денежная сумма в размере 100000,00 рублей за спорный автомобиль передана и принята одним и тем же лицом - Гридчиным Р.В., при этом дата получения денежных средств указана - 27 ноября 2013 года, на погашение задолженности по алиментам данная денежная сумма должником не направлялась.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой затронуты интересы другого лица - взыскателя по исполнительному производству, поскольку ответчик, зная о наличии за ним значительного долга по исполнительному документу, продал принадлежащее ему имущество. Вышеназванная ответчиком сделка совершена с целью исключить обращение взыскания на автомобиль по исполнительному производству N 50297/12/20/10, поскольку изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемой сделки не последовало.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что на мнимый характер сделки указывает заниженная стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии и активно используемого в производственной деятельности предприятия; при заключении данной сделки по продаже автомобиля ответчик предусмотрел возможность использования данного автомобиля в дальнейшем.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место действительность исполнения сделки, что спорный автомобиль используется ООО "Нордтранском" в производственной деятельности не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются допустимым и достаточным доказательством, опровергающим мнимый характер сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2012 ответчик узнал только 21.01.2013, судебной коллегией не принимаются, поскольку Гридчин Р.В. знал о взыскании с него алиментов на содержание дочери, обязанность по содержанию ребенка в добровольном порядке им не исполнялась.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридчина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи