Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по заявлению Плюснина Д. Н. об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Д.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что решением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ( ... ) была прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) в связи с внесением изменений прежнего собственника автомобиля в конструкцию автомобиля, связанные с заменой кузова и двигателя и непредставлением сведений об уплате утилизационного сбора на ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль. Заявитель считает, что принятым решением нарушены его права, просит суд признать решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ), и устранить допущенные нарушения.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ( ... ), ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего Плюснину Д.Н. Обязал ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску восстановить прекращенную ( ... ) регистрацию транспортного средства ( ... ), ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего Плюснину Д.Н. Взыскал с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Плюснина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С вынесенным решением не согласно заинтересованное лицо - УМВД России по г. Петрозаводску. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указывая, что не допускается регистрация транспортных средств в соответствии с правилами этого нормативного акта в случае, если при изменении регистрационных данных связанных с заменой номерных агрегатов, выяснится, что новые номерные агрегаты взяты с транспортных средств, в отношении которых не уплачивался утилизационный сбор или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов использовавшихся в комплекте транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012. Указывает, что поскольку прежним собственником не было представлено необходимых сведений согласно указанному выше постановлению Правительства РФ, автомобиль заявителя регистрации не подлежит. Кроме того, считает, что свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности серии ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) подтверждает тот факт, что после внесения в его конструкцию изменений, его технические характеристики не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в 1986 году. А также указывает, что паспорт на автомобиль был выдан взамен ранее действовавшему ПТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Скачкова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Плюснин Д.Н. и его представитель Созончук В.С. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... )., являясь собственником спорного автомобиля, ( ... ) обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), представив карточки номерных агрегатов на двигатель и кузов автомашины ( ... ), документы, подтверждающие право собственности, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), заключение эксперта ( ... )" о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ( ... ), заключенного между ( ... ) и Плюсниным Д.Н., последний является собственником автомобиля ( ... ) VIN ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). По заявлению нового собственника органами ГИБДД выполнен регистрационный учет транспортного средства за заявителем.

( ... ) Плюснин Д.Н. письмом УМВД России по г. Петрозаводску N ( ... ) уведомлен о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с неуплатой утилизационного сбора на ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль, элементы которого (кузов, двигатель) были установлены на автомобиль истца.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОГИБДД У МВД России по г. Петрозаводску отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства, поскольку суду не представлено доказательств тому, что внесенные в конструкцию транспортного средства ( ... ) изменения не соответствуют действующим нормативам в области безопасности дорожного движения, а не аннулированное свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, свидетельствует об обратном.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", которыми устанавливается механизм уплаты утилизационных сборов на все ввозимые или произведенные на территории РФ автомобили. Уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых должен уплачиваться утилизационный сбор, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств". Кроме того, указанным Постановлением N 870 внесены изменения в положения п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", из которых следует, что не допускается регистрация транспортных средств в соответствии с правилами этого нормативного акта в случае, если при изменении регистрационных данных, связанном с заменой номерных агрегатов, выяснится, что новые номерные агрегаты взяты с транспортных средств, в отношении которых не уплачивался утилизационный сбор или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012.

В связи с тем, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан после 01.09.2012, первоначальным владельцем спорного транспортного средства ( ... ) не представлены сведения о том, что номерные агрегаты представлены с транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012, и за которые был уплачен утилизационный сбор или по которым организацией-изготовителем было принято обязательство обеспечить безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами потребительских свойств, решение ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об аннулировании регистрации является законным и обоснованным.

Наличие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Плюснину Д.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Плюснину Д.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи