Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2013 года по иску Гастевича С.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным в части, изменении формулировки причины инвалидности и установлении процента утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гастевич С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.01.2013 был направлен врачебной комиссией г. Костомукша на медико-социальную экспертизу в г. Петрозаводск с диагнозом - последствия производственной травмы для пересмотра группы инвалидности и установления процента утраты трудоспособности. Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" от 07.02.2013 истцу оставлена ( ... ) группа инвалидности по общему заболеванию, процент утраты трудоспособности вследствие производственной травмы не установлен. С таким заключением истец не согласен, поскольку действительной причиной наступившей инвалидности является трудовое увечье, то есть повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве. Ссылается на разъяснения Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Основанием для определения причины инвалидности - трудовое увечье является акт о несчастном случае на производстве. Полагает незаконными действия ответчика по не установлению процента утраты профессиональной трудоспособности при наличии у него производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве. Просил суд признать решение медико-социальной экспертизы N 52 от 07.02.2013 незаконным в части формулировки причины инвалидности, изменить формулировку установления причины инвалидности на "вследствие трудового увечья", установить процент утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Стоянова С.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательство возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Особо закреплено право работника на труд в условиях охраны труда, с гарантией социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суду следует проверять соблюдение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Однако судом это выполнено не было. Кроме того, судом были нарушены процессуальные права истца, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил направить документы на независимую медико-социальную экспертизу.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что истец не утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, а следовательно, не имеет правовых оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы. Доказательств нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнение к возражениям относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя истца,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В силу п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, п.6 обозначенных Правил. Согласно п.14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, которые определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, условия установления групп инвалидности.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством РФ, Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 15.04.2003 N 17 утвердило Разъяснение N 1 от 15.04.2003 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Согласно пункту 3 разъяснения, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (пункт 6 разъяснения).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с п.27 названных Временных критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Гастевич С.И., ( ... ) года рождения, является инвалидом ( ... ) группы с причиной инвалидности "общее заболевание".

Заболеванием, вызывающим ограничение жизнедеятельности у истца, установлен ( ... ), диагностированный с апреля 2004 года.

Из трудовой книжки следует, что истец имеет профессию ( ... ). С августа 1983 года работает на ( ... ) : вначале ( ... ), затем с 09.04.1984 и в течение 20 лет ( ... ) с 01.06.2004 ( ... ).

Также у Гастевича С.И. установлено профессиональное заболевание - ( ... ) на основании акта о случае профессионального заболевания от 30.12.2004. В соответствии с п.27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Пропорционально установленной степени утраты трудоспособности истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью.

26.04.1988 истец получил травму на производстве - ( ... ), что подтверждается актом ( ... ) о несчастном случае на производстве. После проведенной реабилитации истец продолжил работу в прежней должности вплоть до 2004 года. По данным производственной характеристики, составленной ОАО ( ... ) трудовые функции истец выполняет.

Впервые освидетельствование истца с целью установления оснований признания его инвалидом имело место 11.05.2005. По результатам данного освидетельствования и диагностированных заболеваний: ( ... ) истцу установлена инвалидность ( ... ) группы по общему заболеванию, с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, на срок 1 год, и 20% утраты профессиональной трудоспособности. Данное заключение было подтверждено специалистами ФГУ "Санкт- Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Альбрехта", по результатам обследования Гастевича С.И. в период с 26.10.2005 по 19.11.2005.

С 2006 года истец неоднократно обращался во ВТЭК (МСЭ) по вопросу установления инвалидности по профессиональному заболеванию и повышению процента утраты профессиональной трудоспособности.

После очередного переосвидетельствования в мае 2006 года Гастевич С.И. повторно поставил вопрос об изменении причины инвалидности и увеличении размера степени утраты профессиональной трудоспособности, и обратился в суд с требованием об установлении причины инвалидности "профессиональное заболевание". По ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из экспертного заключения Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз следует, что причина инвалидности Гастевича С.И. с формулировкой "общее заболевание" определена правильно. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных Гастевичем С.И. требований отказано, данное судебное решение вступило в законную силу.

В связи с обжалованием решения Главного бюро МСЭ истец направлялся и в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, где 28.11.2007 прошел освидетельствование. Согласно выписке из акта ( ... ) освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ у Гастевича С.И. выявлены незначительные нарушения ( ... ) которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимости в социальной защите. В связи с этим высказано мнение об отсутствии объективных оснований для установления ( ... ) группы инвалидности. Кроме того, специалистами Федерального бюро МСЭ подтверждено экспертное решение об установлении 20% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Обжалуемое истцом решение экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Карелия" Минтруда России N 52 от 07.02.2013 составлено в ходе освидетельствования Гастевича С.И. в порядке обжалования экспертного решения Бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 29.01.2013. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения РК "Костомукшская городская больница" истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу N 502 от 21.01.2013. Также был представлен выписной эпикриз N 54300, составленный Федеральным бюджетным учреждением науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". В выписном эпикризе отражен основной клинический диагноз: ( ... ), а также ряд сопутствующих диагнозов, в т.ч. ( ... ) состояние после производственной травмы от 1988 года. ( ... ) В заключении указано, что при обследовании симптоматика профессионального заболевания держится стойко. Нуждается в направлении на МСЭ для решения экспертных вопросов и составления ПРП. Нуждается в постоянном наблюдении и лечении у невролога, хирурга, терапевта, пульмонолога, эндокринолога. При проведении освидетельствования специалисты Бюро медико-социальной экспертизы N 1 и Главного Бюро МСЭ по Республике Карелия не усмотрели оснований для изменения причины инвалидности и установления утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы.

Последнее освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы истца проведено 29.04.2013, акты N ( ... ) и ( ... ). Истцу установлена ( ... ) группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" на срок до 01.06.2014; степень утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию 20% на срок 2 года.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в назначении экспертизы по настоящему делу, т.к. установленные решением суда за 2007 год обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований на момент освидетельствования истца на 2007 год, и не могут обосновывать правильность оспариваемого заключения МСЭ за 2013 год, судом апелляционной инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным комиссией экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области", имеющиеся у истца последствия производственной травмы, произошедшей в 1988 году, в виде ( ... ) не вызвали ограничения способности пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии в обычных условиях. Соответственно, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве не устанавливается в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное повреждение здоровья не приводит к стойким функциональным нарушениям организма, ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не вызывает потребности в мерах социальной защиты, что не дает основания для установления инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у истца в результате профессионального заболевания составляет 20%. Профессиональное заболевание протекает у истца с незначительными нарушениями сенсорных функций, не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не вызывает потребности в мерах социальной защиты, что не дает оснований для установления инвалидности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов при очном освидетельствовании истца; мотивировано, последовательно в своих выводах; сторонами не оспорено.

Таким образом, отсутствуют как основания для установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, так и основания для определения группы инвалидности по последствиям производственной травмы и последствиям профессионального заболевания у истца. Заявленные истцом требования об отмене решения экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Карелия" Минтруда России N 52 от 07.02.2013 в части формулировки причины инвалидности с причины "общее заболевание" на причину "трудовое увечье" и установления процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи