Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по исковому заявлению Гринкевич Е. С. к администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич Е.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного в ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов (поселений); разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, на основании договора дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ серии N. Согласно данному свидетельству кадастровый (или условный) номер земельного участка: N. Согласно кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале N. При первичной постановке на кадастровый учет межевание не производилось, в связи с этим площадь земельного участка ( ... ) кв.м указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании. Истцом, как собственником земельного участка, было принято решение о проведении межевания (кадастровых работ) с целью установления месторасположения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет в порядке статей 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221). ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером П.А.С. являющимся уполномоченным лицом в соответствии со статьей 1 ФЗ N 221, выполняющим кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, в порядке статей 39, 40 ФЗ N 221 в администрацию Прионежского муниципального района направлено заявление о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв.м. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N, подписанным главой Прионежского муниципального района Ч.С.В. в согласовании границ земельного участка было отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 с указанием на то, что поскольку участок считается ранее учтенным, изменение его площади в сторону увеличения возможно не более чем на 10%. Полагая, что данное решение органа местного самоуправления является необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, истец просила обязать администрацию Прионежского муниципального района согласовать границы земельного участка площадью ( ... ) кв.м путем подписания без разногласий акта согласования месторасположения границы указанного земельного участка, оформленного кадастровым инженером П.А.С.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец также просила обязать ответчика отменить постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в деревне ( ... )"; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в д. ( ... ), основанием для которых явилось постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в деревне ( ... )".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования, поскольку считает необоснованным вывод суда о том, что с учетом положений ст. 27 ФЗ N 221 в данном случае подлежит применению правило о не превышении 10% разницы между площадью земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и площадью земельного участка, о проведении государственного кадастрового учета изменений которого испрашивается. По мнению истца, анализ норм статей 25, 27 ФЗ N 221 показывает, что решение об отказе в кадастровом учете (в случае уточнения границ земельного участка) принимается органом кадастрового учета с учетом показателя площади земельного участка. При этом принципиальным (имеющим существенное правовое значение) является то обстоятельство, установлен ли законом предельный минимальный размер земельного участка и не превышает ли площадь уточняемого земельного участка величины этого предельного минимального размера. В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Законом Республики Карелия от 19.03.2004 N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" определены размеры земельных участков для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства -от 600 до 1500 кв.м. Таким образом, минимальный предельный размер земельного участка для данного целевого назначения и разрешенного использования установлен. Площадь земельного участка в результате межевания и постановки на кадастровый учет составит ( ... ) кв.м, т.е. не будет превышать площади установленного предельного минимального размера. Фактически в настоящее время в пользовании истца находится именно участок площадью ( ... ) кв.м. Кроме того, администрацией Прионежского муниципального района был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ( ... ), в границы которого входит территория земельного участка, границы которого уточняются истцом при межевании. Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) является постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в деревне ( ... )" и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием указанного земельного участка. Ни при подготовке схемы, ни при подготовке межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером N с истцом согласованы не были, чем в соответствии со статьями 11.1, 68, 70 Земельного кодекса РФ, статьями 38, 39, 40 ФЗ N 221 было нарушено право Гринкевич Е.С. на землю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Редькина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель администрации Прионежского муниципального района РК Клюшкина Е.В. возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

В ст.22 ФЗ N 221 определен перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых относится в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ст. 38 ФЗ N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По правилам ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 19.03.2004 N 765-ЗРК минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для дачного строительства составляет 600 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гринкевич Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного в ( ... ), относящегося к категории земель: земли населенных пунктов (поселений); с разрешенным использованием: для индивидуального дачного строительства.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между К.С.П. и Гринкевич Е.С. Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с требованиями об обязании администрации Прионежского муниципального района согласовать границы земельного участка площадью ( ... ) кв.м, истец указала, что при первичной постановке на кадастровый учет межевание не производилось, что площадь земельного участка ( ... ) кв.м указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.

В то же время из материалов дела усматривается, что сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем в государственный кадастр недвижимости) в ХХ.ХХ.ХХ году по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет, постановления администрации ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N "О передаче в собственность земельного участка для индивидуального дачного строительства в д. ( ... ) К.С.П..", межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ года. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а именно в ГКН внесены значения координат характерных точек границ, которые определяют местоположение указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером П.А.С. в администрацию Прионежского муниципального района было направлено заявление о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв.м, в указанном согласовании границ земельного участка администрацией было отказано со ссылкой на ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с указанием на то, что поскольку участок считается ранее учтенным, изменение его площади в сторону увеличения возможно не более чем 10%.

Исходя из комплексного анализа положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27, ч.ч.7, 9 ст.38 ФЗ N 221 уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно, в ГКН внесены значения координат характерных точек границ, которые определяют местоположения указанного земельного участка, а предлагаемые истцом изменения границ не подпадают ни под один из вышеперечисленных случаев допустимого уточнения местоположения границ, оснований для осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади указанного земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании администрации Прионежского муниципального района согласовать границы земельного участка площадью ( ... ) кв.м, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, положения ст.33 Земельного кодекса РФ и ст.1 Закона РК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" не применимы при определении величины, на которую может быть увеличена площадь земельного участка в связи с уточнением его границ, и с учетом положений ст.27 ФЗ N 221 сделал обоснованный вывод о правомерности отказа администрации района истцу в согласовании границ испрашиваемого земельного участка площадью ( ... ) кв.м.

Относительно заявленных истцом требований об отмене постановления администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N и признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N судом было установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, прилагаемая к акту выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, категория земель - земли населенных пунктов; утвержден акт о выборе земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ органом кадастрового учета принято решение от ХХ.ХХ.ХХ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый номер N

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок восстановления нарушенного права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца принятием оспариваемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку участок истца с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N не являются смежными; границы участка истца уже были установлены на момент утверждения схемы и постановки на кадастровый учет участка, сформированного администрацией, в связи с чем согласование границ образованного участка (кадастровый номер N) в силу ст. 39 ФЗ N 221 с истцом не требовалось, кроме того, на момент направления заявления истца в администрацию района о согласовании границ участка площадью ( ... ) кв.м, сведения о вновь образованном участке уже были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия также соглашается с приведенными в судебном решении мотивами, по которым истцу отказано в признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый номер N

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи