Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по иску Усаровой Е.П. к Кузьмину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. она передала ответчику принадлежащие ей денежные средства в размере ... руб. для последующей передачи в качестве займа ООО " ... ", директором которого является сын ответчика. Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО " ... " перечислило на расчетный счет истицы ... руб., в связи с чем она полагала, что займ был ей возвращен. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик полученные от истицы денежные средства ООО " ... " не передал. ХХ.ХХ.ХХ г. истица обратилась с заявлением в УМВД России по г. П. по факту неправомерных действий Кузьмина В.Л. В ходе проведенной проверки ответчик признал получение денежных средств, а также то обстоятельство, что данные денежные средства в ООО " ... " он не передал. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования ООО " ... " о взыскании с Усаровой Е.П. денежных средств в сумме ... руб. Полагая, что ... руб., полученные и не переданные Кузьминым В.Л. в ООО " ... ", являются неосновательным обогащением, истица просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с Усаровой Е.П. взысканы в пользу Кузьмина В.Л. расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб.; государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб.

С состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласна истица, в апелляционной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Кузьмин В.Л. неоднократно, и наедине с истицей, что зафиксировано аудиозаписью, и в присутствии должностного лица МВД России по г. П., что отражено в протоколе опроса, пояснял, что взял у истицы денежные средства в сумме ... руб. Однако суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что без расписки ответчика истица не имеет права на судебную защиту. Также указывает, что ответчик просил у нее деньги с целью избежать уплаты комиссии при их обналичивании через банк, в связи чем пообещал, что ООО " ... " через неделю вернет ей деньги с вознаграждением ХХ %. В связи с тем, что ООО " ... " вернуло истице ... руб., она не просила ответчика с ней расплатиться.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Панасенко Е.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Задорожный А.Н. просил оставить решение без изменения, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности. Аудиозапись не содержит информации, с очевидностью свидетельствующей о получении ответчиком денежных средств. У истицы имелись обязательства перед ООО " ... " в связи с выявленными недостатками организации ею бухгалтерского учета.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что рабочим местом истицы как бухгалтера ООО " ... ", являлась ее квартира. ХХ.ХХ.ХХ г. с целью получения у истицы чековых книжек ответчик приехал к ней домой и получил книжки в запечатанном пакете в присутствии свидетелей. ООО " ... " работало стабильно и не нуждалось в заемных средствах. Между ответчиком, ООО " ... " и ООО " ... " договорных отношений не имелось. На аудиозаписи Кузьмин В.Л. ответил истице, что денежных средств от нее не получал, а его утвердительный ответ на повторно заданный истицей вопрос является неполным, поскольку он отвлекся на телефонный звонок.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств передачи ею ответчику ... руб. При этом суд указал, что протокол допроса ответчика и стенограмма аудиозаписи разговора сторон факт передачи денежных средств не подтверждают.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного документа о передаче ответчику денежных средств не лишало истицу права доказать данный факт иными средствами доказывания, за исключением свидетельских показаний.

В качестве таковых доказательств истицей представлена аудиозапись от ХХ.ХХ.ХХ г., а также письменные объяснения ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г., данные им в рамках проверки заявления истицы о совершении в ее отношении мошеннических действий.

Несмотря на то, что по своей форме данные доказательства являлись допустимыми, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым обозначенные доказательства были им отвергнуты.

Вместе с тем из упомянутой аудиозаписи разговора сторон следует, что ответчик брал у истицы денежные средства для передачи их в ООО " ... ", но по назначению их не доставил. При опросе ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках проверки заявления о преступлении ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме ... руб., полученные им ХХ.ХХ.ХХ у истицы, относились к личным расчетам сторон и ООО " ... ".

Данные доказательства, в совокупности с фактом получения истицей по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ денежной суммы в размере ... руб., объективно подтверждают передачу ответчику ... руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать, что денежные средства в вышеобозначенной сумме были переданы ему истицей в счет исполнения обязательства между сторонами (удержаны им во исполнение обязательства), либо при их передаче истица заведомо была осведомлена об отсутствии обязательства или предоставляла денежные средства в благотворительных целях.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для удержания денежных средств истицы, так и получение их качестве благотворительности.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности правильно не положено судом в обоснование отказа в иске, поскольку о нарушении своего права истица узнала лишь после предъявления ООО " ... " к ней иска в арбитражный суд о взыскании ... руб. - денежных средств, которые, по мнению истицы, были перечислены ей во исполнение обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия полагает, что указание в платежном поручении ООО " ... " от ХХ.ХХ.ХХ г. о перечислении истице ... руб. в графе назначение платежа "оплата по договору займа", а также отсутствие самого договора займа (согласно заключению судебной экспертизы подпись истицы на представленном ООО " ... " договоре займа исполнена до нанесения текста документа) давали основание истице заблуждаться относительного того, что денежные средства перечислены ей во исполнение иного обязательства, кредитором по которому выступает она, о чем свидетельствует также ее письмо в адрес ООО " ... " от ХХ.ХХ.ХХ г.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, следует отменить и дополнительное решение о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ взыскиваются в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Кузьмина В.Л. в пользу Усаровой Е.П. неосновательное обогащение ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Кузьмина В.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ... руб.

Председательствующий

Судьи