Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Чикалову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за неотработанный отпуск.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Чикалову Ю.Н. по следующим основаниям. С 01 января 2010 г. ответчик был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ( ... ). В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 день, отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 477 дней. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными с ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отпуск был предоставлен в счет периода с 22.10.2010 по 21.10.2011, истец был вынужден произвести перерасчет неотработанного отпуска, по результатам чего установлена задолженность ответчика в размере ( ... ) руб. В связи с тем, что ответчик не состоит в трудовых правоотношениях с работниками, произвести удержание указанной суммы из его заработной платы истец не имеет возможности. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за неотработанный отпуск в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чикалова Ю.Н. в пользу ОАО "РЖД" задолженность за неотработанный отпуск за период работы с 22 октября 2010 г. по 21 октября 2011 г. в количестве 25 дней в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласно ОАО "РЖД". В апелляционной жалобе представитель Ю., действующий на основании доверенности, указывает на несогласие с решением в части отказа в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Р. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чикалов Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положениям абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Как и следует из материалов дела, с 01 января 2010 г. Чикалов Ю.Н. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ( ... ). В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 день, отпуск по уходе за ребенком продолжительностью 477 дней. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав действующее трудовое законодательство, судебная коллегия считает, что поскольку истец при расторжении трудового договора не имел возможности произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска, то у него возникло право требовать взыскания в судебном порядке и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. Расчет представлен истцом и проверен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления к работнику о взыскании задолженности за неотработанный отпуск, обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "Российские железные дороги" оплатило государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чикалова Юрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за неотработанный отпуск за период работы с 22 октября 2010 г. по 21 октября 2011 г. в количестве 25 дней в размере ( ... ) и расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ).

Председательствующий

Судьи