Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркаба", Р., К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Меркаба" о возмещении ущерба по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате пожара в автомастерской, расположенной на дворовой территории частного дома в ( ... ), ( ... ), огнем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ( ... )". Согласно техническому заключению от ХХ.ХХ.ХХ наиболее вероятной причиной возникшего пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийным режимом работы в электрической сети и приборов окрасочной камеры автомастерской. В соответствии с заключением ООО " ( ... )", проведенным по инициативе истца, стоимость указанного транспортного средства до пожара составляла ( ... ) руб., стоимость годных остатков составляет ( ... ) рубль. В связи с чем, Б., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО "Меркаба" ущерб в размере ( ... ) руб., исчисленный как разница между стоимостью автомобиля до пожара и стоимостью его годных остатков; расходы по оплате государственной пошлины ( ... ).; расходы на проведение независимой оценки ( ... ) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.; расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда 13 марта 2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р. и К.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать ущерб в размере ( ... ) руб. с учетом экспертного заключения; а также расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) коп.; расходы на независимую оценку ( ... ) руб.; расходы на оплату юридических услуг ( ... ) руб.; расходы на оформление доверенности ( ... ) руб. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Меркаба", которому принадлежали на праве собственности сгоревшие помещения автомастерской. В случае, если надлежащим собственником являлся Р., то он должен быть признан надлежащим ответчиком.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу Б. ( ... ) руб. в возмещение ущерба, ( ... ). в возмещение судебных издержек, в том числе: ( ... ). - на оплату услуг представителя, ( ... ). - возврат госпошлины, ( ... ). - расходы на составление отчета об оценке, ( ... ) - на удостоверение доверенности. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Б., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указала, что судом неверно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является К. Считала, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждает тот факт, что собственником помещения, в котором произошел пожар, и земельного участка является Р. Полагала не подтвержденной ссылку ответчика Р. о том, истцом и ответчиком К. была оставлена включенной на всю ночь тепловая пушка, что привело к перегрузке электрической сети и возникновению пожара. Просила учесть, что Р., как собственник жилого помещения, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязан был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также указала на допущенные судом описки в мотивировочной части решения суда в инициалах ответчика " К." вместо " К.".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Меркаба" Р. указал о не согласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Указал, что между истцом и ответчиком К. был согласован предмет договора, его исполнение сторонами, срок возврата транспортного средства и обязанность собственника транспортного средства произвести оплату за проведенный ремонт, истцом договор в части оплаты был исполнен, что признано К. Ссылался на то, что К. не являлся работником ООО "Меркаба". Просил учесть, что в результате проверки не установлено лицо, виновное в нарушении Правил пожарной безопасности. Считает, что собственник помещения Р. не может нести ответственность за причинение вреда. Поскольку договорные отношения связывали истца с К., а не с ООО "Меркаба", то полагает, что ответственность последнего исключается. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Б.- Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника помещения. Указала, что у истца с ответчиком К. был устный договор на ремонт и покраску автомобиля, истец оплатил К. в счет ремонта около ( ... ) руб.

Ответчик К. не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал, что причиненный истцу ущерб не подлежит взысканию ни с него, ни с остальных ответчиков. Указал, что не является предпринимателем, нигде официально не трудоустроен, истец является его другом, все денежные средства, которые истец передал ему, были потрачены на ремонт автомобиля. Ремонт и покраску автомобиля истца он осуществлял в помещениях ООО "Меркаба", на основании устной договоренности в этих помещениях он производил как ремонт автомобилей своих клиентов, так в счет этого в порядке взаимозачета, и ремонт автомобилей ООО"Меркаба". Полагал, что никто не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку пожар произошел в связи с тем, что в помещении замкнуло проводку.

Представитель ответчика ООО "Меркаба" - директор Р. не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда является законным. Пояснил, что помещение, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности его сыну Р. Указал, что К. производил в помещениях ООО "Меркаба" ремонт автомобилей своих клиентов, а также ремонт автомобилей ООО "Меркаба", однако договор аренды помещений с ним не был заключен и он не являлся работником ООО "Меркаба".

Ответчик Р. не признал доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что истец обращался в ООО "Меркаба" с тем, чтобы ему возместили ущерб в результате пожара, но они отказали ему в этом, поскольку в результате пожара у них сгорело помещение, в связи с чем они также понесли убытки. Указал, что он является собственником помещений, в которых производился ремонт автомобилей, однако о ремонте автомобилей в этих помещениях К. договаривался с директором ООО "Меркаба" Р. Со слов К. ему известно, что истец включил пушку для того, чтобы его автомобиль ночью сохнул.

Заслушав объяснения представителя Б.- Б., ответчика К., представителя ответчика ООО "Меркаба" Р., ответчика Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Б. являлся собственником автомобиля марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска. Данный автомобиль истец передал по устной договоренности для ремонта своему знакомому К., занимавшемуся оказанием подобных услуг, который и ранее оказывал ему такие услуги. Ремонт и покраску данного автомобиля К. производил в помещениях автомастерской ООО "Меркаба", расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), которое оказывало такие же услуги другим клиентам. Между истцом и ответчиком К. были устно согласованы предмет договора, его исполнение сторонами, обязанность собственника транспортного средства произвести оплату за проведенный ремонт. Как указал истец, договор в части оплаты был исполнен, что не отрицалось в суде первой инстанции К. ХХ.ХХ.ХХ произошло возгорание автомастерской, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ). В результате пожара был уничтожен автомобиль истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО "Меркаба" о возмещении ущерба.

Удовлетворяя частично заявленный истцом иск и взыскивая в пользу Б. причиненный ему в результате пожара ущерб с К. в сумме ( ... ) руб., суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом имелся договор подряда, в связи с которым ответчик нес ответственность за сохранность переданного ему истцом для ремонта автомобиля и обязан был обеспечить его безопасность. Отказывая в иске к ООО "Меркаба" и к Р., суд сослался на то, что К. не являлся работником ООО "Меркаба", вина этих лиц в возникновении пожара не установлена, вывод о причинах пожара является вероятностным. Доказательств не обеспечения Р. надлежащего технического состояния принадлежащего ему имущества не представлено, как и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Истец не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик К., считает, что суд не учел того, что очаг пожара располагался внутри помещения окрасочной камеры автомастерской и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах окрасочной камеры.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомастерской, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответственность ООО "Меркаба" за причинение ущерба истцу, причиненного в результате пожара, полностью исключается, в связи с чем полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в полном объеме не должна быть возложена только на ответчика К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу п. 40, п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012г. N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; а также оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела и отказного материала, Р., являющийся директором ООО "Меркаба" и его сын Р. занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей в автомастерской, расположенной на земельном участке, принадлежащем Р., по адресу: ( ... ), ( ... ). По договоренности с директором ООО "Меркаба" в указанной автомастерской производил ремонт автомобилей своих клиентов также К., не являющийся работником ООО "Меркаба". В судебном заседании стороны пояснили, что в порядке взаимозачета К. также производил ремонт автомобилей ООО "Меркаба". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К. являлся работником ООО "Меркаба", не представлено, стороны это обстоятельство отрицают.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком К. был заключен договор подряда на ремонт и покраску автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 714 ГК РФ К. должен нести ответственность перед истцом за сохранность данного автомобиля.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик К. производил ремонт и покраску автомобилей своих клиентов по договоренности с директором Р. в автомастерской ООО "Мекраба", в которой на период ремонта находился и автомобиль истца. В этой автомастерской работники ООО "Мекраба" осуществляли ремонт поступивших к ним автомобилей. Ответчик К. также участвовал в ремонте этих автомобилей, как пояснили стороны в судебном заседании, согласно взаимозачету.

Согласно техническому заключению ФГБУ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электрической сети и электроприборах окрасочной камеры автомастерской. К аварийным пожароопасным режимам работы электросети относятся: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплоотвод) электрооборудования в окрасочной камере автомастерской.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ходе пожара сторонами не оспаривается. В соответствии с заключением автоэксператного бюро " ( ... )" рыночная стоимость автомобиля " ( ... )", принадлежащего истцу, по состоянию на январь 2013г. составляла ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет ( ... ) руб.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца, находившийся в ремонте в помещении автомастерской ООО "Меркаба", был поврежден огнем в связи с загоранием горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплоотвод) электрооборудования в окрасочной камере автомастерской, то вывод суда о том, что поскольку К. не являлся работником ООО "Меркаба", то исключается ответственность ООО "Меркаба", нельзя признать обоснованным, поэтому судебная коллегия находит, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено как на К., так и на ООО "Меркаба", поскольку оснований для освобождения последнего от возмещения материального ущерба исходя из материалов дела, не имеется.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит его в части размера удовлетворенных исковых требований к К. изменить, в части отказа в иске к ООО "Меркаба" отменить и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Б. в возмещение ущерба с К. и ООО "Меркаба" в сумме по ( ... ) руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с К. и ООО "Меркаба" в пользу Б. понесенные им судебные расходы по ( ... ).-возврат госпошлины, расходы за составление отчета по оценке по ( ... ). за удостоверение доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по ( ... ) руб. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, как установил суд, истцом излишне уплачена сумма госпошлины в размере ( ... )., которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по настоящему делу изменить в части размера удовлетворенных исковых требований Б. к К. и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркаба". Принять в этой части новое решение: "Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б. с К. и общества с ограниченной ответственностью "Меркаба" по ( ... ) руб. с каждого - возмещение ущерба и по ( ... ) коп. с каждого в возмещение судебных издержек, в том числе по ( ... ) руб. с каждого -на оплату услуг представителя, по ( ... ) коп. с каждого в возврат госпошлины, по ( ... ) руб. с каждого расходы на составление отчета по оценке, по ( ... ) руб. с каждого - расходы на удостоверение доверенности".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи