Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Тарасовой Р.П.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Цицюра П.М., Цицюра М.В. к Цицюра А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицюра П.М. и Цицюра М.В. обратились в суд с иском к Цицюра А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям. Истцы с 08 августа 2009 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), по ( ... ) доли каждый. 20 августа между ними и ответчиком заключен договор найма жилого помещения сроком с 21 августа 2009 года по ноябрь 2012 года. 30 ноября 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. С 2010 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в квартире не имеется. Принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и общедомовых расходов с 2010 года не выполняет, сниматься с регистрации в добровольном порядке не желает.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что ( ... ) является их собственностью (по ( ... ) доле в праве за каждым) вследствие безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Ссылаются на то, что ответчик на момент приватизации имел регистрацию по данному адресу, оформил отказ от участия в приватизации, однако права на приватизацию не имел в виду того, что свое право приватизировать жилье использовал ранее, получив в собственность ( ... ) долю в праве на жилое помещение по адресу: ( ... ). Полагают, что отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения носил формальный характер. Также указывают, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения в простой письменной форме, который, был по обоюдному согласию расторгнут. Просили принять в качестве дополнительного доказательства договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ( ... ) зарегистрированы: Цицюра М.В. (истец), Цицюра А.П. и Малаш М.К. (3-и лица) и Цицюра А.П. (ответчик) с 21 августа 2008 года. Истцы получили в собственность по ( ... ) доли в праве каждый на спорное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 23 апреля 2009 года. Ответчик заявлением от 24 марта 2009 года отказался от участия в приватизации. В настоящее время квартира находится в собственности истцов. 20 августа между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком с 21 августа 2009 года по ноябрь 2012 года. С 30 ноября 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик выехал из спорного жилого помещения, не имея намерения прекращать свое право пользования квартирой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания в спорной квартире не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ. Фактически наличием у ответчика регистрации по месту жительства с правом проживания в спорном жилом помещении не нарушаются права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности имеется доля в праве на другое жилое помещения и о том, что на момент приватизации он не имел права на участие в ней, так как ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку согласно действующему законодательству согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи