Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по иску Летуновой М. П. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летунова М.П. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ г. проживает в квартире ( ... ) двухэтажного ( ... ). С момента ее вселения и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеются повреждения несущих конструктивных элементов в доме, требуется капитальный ремонт кровли с заменой рядового покрытия. Истец проживает на втором этаже дома, во время таяния снега, дождей, систематически происходит залив потолка и стен квартиры. Возникла угроза разрушения потолка, стен, мебели. Истец просила обязать администрацию произвести капитальный ремонт кровли дома по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные издержки в размере ( ... ) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал администрацию Лахденпохского городского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ) (включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения). С администрации Лахденпохского городского поселения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что не была доказана необходимость проведения капитального ремонта кровли ни на момент приватизации квартиры, ни на момент вступления в силу Жилищного Кодекса РФ. Также считает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения, так как они являются заинтересованными лицами, не обладают техническими знаниями и образованием, чтобы дать полную всестороннюю оценку состояния кровли дома. Считает не доказанным факт, что с ( ... ) г. имелись значительные проблемы с кровлей дома. Администрация не оспаривает факт необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако считает, что ремонт необходимо проводить в соответствии с действующим Жилищным Кодексом РФ, то есть за счет средств собственников помещений дома и после принятия решения на общем собрании. Также судом установлен срок проведения ремонта один месяц, что будет неисполнимо, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" минимальный срок проведения аукциона в электронном виде составляет 30 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что в жалобе имеется описка - минимальный срок проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ составляет 40 дней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Летуновой М.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры ( ... ). Согласно справке ОАО "ЕИРЦ РК" в квартире N ( ... ) по вышеуказанному адресу истец постоянно зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ.

Жилой дом N ( ... ) построен в ХХ.ХХ.ХХ г., кровля дома шиферная, с момента постройки дома его капитальный ремонт, в том числе крыши, не производился.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" N на кровле дома, в котором проживает истец, имеются отколы, трещины, протечки, ослабление крепления листов к обрешетке. Обрешетка выполнена из материалов разного сечения. Также в заключении указано, что устранение данных повреждений относится к работам по капитальному ремонту.

Нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта подтверждена имеющимися в материалах дела обращениях жильцов дома, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., открытым письмом Главе РК, письмами отдельных жильцов дома, статьей в газете "Вольница", в которой указано, что в ХХ.ХХ.ХХ г. от жильцов дома на имя Главы Ладенпохского района поступило обращение жильцов данного дома с просьбой отремонтировать крышу, поскольку вода во время дождя протекает в жилые помещения прямо до первого этажа, предписанием Государственной жилищной инспекции от ХХ.ХХ.ХХ, актами осмотра и обследования кровли, показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей.

Законом Республики Карелия от 24.04.2008 N 1183-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, согласно приложению к настоящему Закону. В указанный перечень включен дом N ( ... ). Право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, возникает со дня вступления в силу указанного Закона.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.

Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, превысил предельно допустимый уже в 1992, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет для жилых зданий 30 лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, а администрация Лахденпохского городского поселения приняла от администрации Лахденпохского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст.14 ЖК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Лахденпохского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.

В то же время, с учетом позиции, изложенной администрацией Лахденпохского городского поселения, о минимальном сроке проведения аукциона, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на срок исполнения решения, учитывая, что решение должно быть исполнено в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что не влечет изменения решения по существу.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из абзаца второго резолютивной части решения исключить слова "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий

Судьи