Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кабановой Л. В. к Администрации Прионежского муниципального района, Карпину В. С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления Администрации Прионежского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным объединения и образования земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С. по тем основаниям, что ( ... ) ею в Администрацию Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) было подано заявление, в котором она указывала, что неоднократно, а именно ( ... ), ( ... ) и ( ... ), обращалась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного в с. ( ... ) ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. в аренду, в том числе для обслуживания мелиоративной канавы, существующей на данном земельном участке.

Письмом от ( ... ) N ( ... ) Администрация Прионежского муниципального района сообщила Кабановой Л.В. о невозможности осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, так как испрашиваемый земельный участок, обозначенный на представленной схеме, расположен в границах земельного участка, который формируется гражданином для ведения огородничества ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. Как сообщила Администрация, данный земельный участок планировался к предоставлению гражданину Карпину В.С.

В заявлении от ( ... ) Кабанова Л.В. также указывала, что предоставление данного земельного участка Карпину B.C. невозможно, так как на планируемом к предоставлению земельном участке ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. находится мелиоративная канава, которая существует там более ( ... ) лет. Указанная мелиоративная канава предохраняет от затопления грунтовыми водами земельные участки и расположенные на них строения, принадлежащие Харламову О.В. и Кабановой Л.В.

Кабанова Л.В. обращала внимание Администрации, что в случае предоставления данного земельного участка под огород Карпину В.С. мелиоративная канава будет уничтожена, а строения, расположенные на земельном участке Харламова О.В. и Кабановой Л.В., будут затоплены.

Письмом, датированным ( ... ) и полученным Кабановой Л.В. только ( ... ), Администрация сообщила, что постановлением N ( ... ) Карпину В.С. утверждена схема расположения земельного участка площадью ( ... ) га, которая является приложением к акту выбора данного земельного участка.

Предоставленный Карпину B.C. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в том числе Кабановой Л.В., в связи с чем документы, в том числе акт выбора земельного участка и постановление об утверждении акта выбора земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка, не соответствует земельному законодательству, в связи с чем является недействительными. При таких обстоятельствах, по мнению истца, постановление органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка Карпина В.С., а также договор купли-продажи являются недействительными. Договор купли-продажи в силу положений ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного Кабанова Л.В. просила признать недействительным акт выбора земельного участка Карпина B.C., расположенного в ( ... ) районе с. ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.; признать недействительным постановление Администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка Карпина В.С., расположенного в ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Карпиным В.С. и Администрацией Прионежского муниципального района, расположенного в ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные исковые требования о признании незаконным объединения и образования единого объекта недвижимости - земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Карпина В.С. в отношении земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.В. отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что земельный участок, предоставленный Карпину В.С., свободен от прав третьих лиц. Ссылается на экспертное заключение ЗАО " ( ... )", в котором указывается на неразрывную связь с землей мелиоративной канавы и на невозможность перемещения канавы без несоразмерного ущерба. Мотивирует свои доводы ссылкой на ст.2 Федерального закона от 10.01.1996 N4-ФЗ "О мелиорации земель" и ст.12 Земельного кодекса РФ. Полагает, что суд посчитал неустановленным факт нахождения мелиоративной канавы и дренажной системы и не дал соответствующей оценки заключению " ( ... )", заключению ЗАО " ( ... )" и проекту ООО " ( ... )" по факту нахождения мелиоративной канавы и дренажной системы на спорном земельном участке. Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении выездного судебного разбирательства с целью осмотра земельного участка и установления нахождения на нем мелиоративной канавы и дренажной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабанова Л.В. и ее представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Карпин В.С. и его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Харламов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кабановой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ).

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) признано незаконным в части решение Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) и на Администрацию Прионежского муниципального района РК возложена обязанность выполнить на основании заявления Карпина В.С. от ( ... ) действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев заявление Карпина В.С. от ( ... ) в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ, Администрация Прионежского муниципального района постановлением N ( ... ) от ( ... ) утвердила схему расположения и акт выбора от ( ... ) испрашиваемого Карпиным В.С. земельного участка площадью ( ... ) кв.м. в с. ( ... ) для огородничества. В дальнейшем земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ( ... ).

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) была разрешена продажа Карпину В.С. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположенного в с. ( ... ). ( ... ) между Администрацией Прионежского муниципального района и Карпиным В.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В дальнейшем в результате объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), принадлежащих Карпину B.C., был образован единый земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., собственником которого является Карпин B.C. Право собственности Карпина В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на предоставленном Карпину В.С. земельном участке с кадастровым номером ( ... ) расположена мелиоративная канава, являющаяся частью осушительной системы с. ( ... ), в которую был заложен дренаж, предохраняющий земельные участки и находящиеся на них строения, принадлежащие Кабановой Л.В. и Харламову О.В., от затопления грунтовыми водами, истец указывает на незаконность акта выбора указанного земельного участка, постановления Администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка, договора купли-продажи указанного земельного участка, действий по объединению и образованию единого земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а также оспаривает право собственности Карпина В.С. в отношении данного земельного участка.

Оценив обоснованность заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кабановой Л.В. требований.

Так, проанализировав положения Федерального закона N4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель", суд первой инстанции на основе совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствуют централизованные мелиоративные системы или ее части, организованные государственными органами или органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Об отсутствии таких мелиоративных систем свидетельствует и содержание утвержденного органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка, который оспаривается истцом. В ходе рассмотрения дела существование подобных централизованных систем на спорном земельном участке органами местного самоуправления, привлеченными к участию в деле, также не подтверждено.

Отсутствие на спорном земельном участке мелиоративных систем подтверждается и содержанием постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ( ... ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. ( ... )).

Устройство и существование в настоящее время мелиоративной системы индивидуального пользования на спорном земельном участке не оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.20, 23, 25 Федерального закона N4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель", предусматривающих необходимость разработки проектной документации на мелиоративную систему, ее обязательную государственную экспертизу и паспортизацию мелиоративной системы.

Кроме того, право на использование спорного земельного участка истцу, в том числе для создания в индивидуальном порядке мелиоративной или дренажной системы, в установленном порядке не предоставлялось. До начала использования Кабановой Л.В. данного земельного участка он ею в установленном порядке не испрашивался. Вместе с тем, дренажные системы пользователя земельного участка и иные гидротехнические сооружения не должны располагаться за пределами границ используемого им на законном праве земельного участка. Таким образом, даже при условии, что существующая на спорном земельном участке дренажная система, законность устройства которой истцом не доказана, необходима для нужд истца, ее устройство на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям закона.

С учетом положений ст.34 ЗК РФ преимущественное право Карпина В.С. на предоставление спорного земельного участка, имея в виду, что он ранее Кабановой Л.В. обратился с заявлением о его предоставлении, подтверждено вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Карпина В. С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Кабановой Л.В., данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дренажная система на спорном земельном участке была устроена ею во исполнение предписания N ( ... ) Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от ( ... ) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, т.е. в ( ... ) году, тогда как на тот момент земельный участок уже испрашивался Карпиным В.С. на основании заявления от ( ... ) и в производстве Прионежского районного суда имелось гражданское дело по иску Карпина В. С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия, к участию в рассмотрении которого была привлечена Кабанова Л.В.

При этом то обстоятельство, что дренажная система была выполнена во исполнение предписания государственного органа, само по себе не свидетельствует о законности использования соответствующего земельного участка под размещение дренажной системы.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Кабанова Л.В. фактически использовала спорный земельный участок под огород и размещение хозяйственных построек (бани, септика), что ею не оспаривалось и подтверждается представленными истцом фотографиями и иными материалами дела. Кроме того, позднее Карпина В.С. истцом спорный земельный участок испрашивался именно для огородничества, а не для размещения дренажной системы. Изложенное ставит под сомнение обоснованность утверждений истца о невозможности предоставления земельного участка для целей огородничества и необходимости использования его для эксплуатации дренажной системы.

Ссылки третьего лица Харламова О.В. на то обстоятельство, что им совместно с Кабановой Л.В. ведется общее хозяйство, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, оценившего по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, о недоказанности доводов истца о том, что спорный земельный участок обременен правами истца и третьего лица, поскольку на законных основаниях используется для размещения мелиоративной или дренажной системы.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел непротиворечащими закону оспариваемые истцом акт выбора земельного участка, постановление Администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка, договор купли-продажи указанного земельного участка и совершенные ответчиком действия по объединению и образованию земельного участка с кадастровым номером ( ... ). С учетом изложенного оснований для признания отсутствующим (недействительным) права собственности Карпина В.С. на данный земельный участок также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи