Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по иску Скрынник Е.В. к Скрыннику Е.Ф., Фищенко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынник Е.В. обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ СкрынникЕ.Ф., действующий на основании доверенности от ее имени, заключил с Фищенко В.А. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности автомашины ... , г.р.з. ХХ. Доверенность, на основании которой действовал Скрынник Е.В., была отменена истицей ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем истице стало известно, что Скрынник Е.Ф. при заключении договора купли-продажи прикрывал иную сделку, а именно, приобретение другого транспортного средства, на котором он скрылся из города. На момент предъявления иска ответчик Скрынник Е.Ф. находился в розыске. Своего согласия на продажу автомашины истица не давала. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, истица просила признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей указанной выше автомашины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на доводы, которые послужили основанием для подачи иска. Кроме того, спорный автомобиль по договору от ХХ.ХХ.ХХ продан Г.Л.Н., о чем СкрынникуЕ.Ф. было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фищенко В.А. просит оставить решение без изменения. Указывает, что истицей не было представлено доказательств притворности сделки. Договор, приложенный к апелляционной жалобе, не заключался между поименованными сторонами, истица никого о данной сделке не уведомляла, что вызывает сомнения в законности договора.

МВД по Республике Карелия в возражениях на апелляционную жалобу также полагало обжалуемое решение законным, поскольку договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в суд первой инстанции не представлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Симакова Н.В. поддержала доводы возражений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет притворную сделку как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а не общие правила недействительности сделок, установленные ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Скрынник Е.В. и Скрынник Е.Ф. состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ супруги заключили брачный договор, согласно которому имущество и доходы, приобретенные каждым из супругов в период брака, являются их личной собственностью.

ХХ.ХХ.ХХ Скрынник Е.Ф., действовавший на основании доверенности своей супруги, заключил с Фищенко В.А. договор купли-продажи автомобиля ...

Данный договор сторонами исполнен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи Скрынником Е.Ф. ФищенкоВ.А. исполнен, а доказательств заключения сторонами какой-либо иной сделки, которую данный договор был призван прикрыть, истицей не представлено, суд постановил обоснованное решение об отказе в иске.

Довод истицы в апелляционной жалобе о наличии договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как на наличие этого обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представила, что исключает возможность оценки судебной коллегией данного документа в силу прямого запрета, закрепленного в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи