Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Червяковой Олеси Александровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о взыскании средств материнского капитала,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова О.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истец имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что средства материнского капитала не могут быть направлены на приобретение доли в праве на жилое помещение, кроме того истцом не представлено обязательство супруга на оформление помещения в долевую собственность. Истец с данным отказом не согласна, просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК направить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия по заявлению Червяковой Олеси Александровны направить средства материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) в счет оплаты по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ В..

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник Управления П. указывает, что суд первой инстанции не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, и, как следствие, неправильно применил материальные нормы законодательства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям должен применяться ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность только владельца сертификата, его супруга и детей, данное требование судом не принято во внимание. Полагает, что поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенная ею доля в праве не выделена в натуре, вывод суда об изолированности жилого помещения неправомерен. Считает, что права истца и ее несовершеннолетних детей в части пользования, владения и распоряжения жилым помещением ограничены, поскольку между членами ее семьи и иными собственниками не определен порядок пользования жилым помещением. Просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Истец и 3-е лицо В. с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 ч. 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение, которых согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Частью 3 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно улучшать жилищные условия семьи, находиться на территории Российской Федерации, данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, то есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.

Материалами дела установлено, что истцу ХХ.ХХ.ХХ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ХХ.ХХ.ХХ Червякова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако уведомлением от 08 мая 2013 года ей было отказано в таком распоряжении.

Истец, действуя от своего имени и от имени ( ... ) Е., заключила с В. ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи ( ... ) долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ) и земельный участок под домом. Согласно п. 3.2 договора часть денежных средств по договору оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в размере ( ... ). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право долевой собственности на ( ... ) долей в праве собственности на дом и участок за Е. (2-й сын истца) и ( ... ) долей в праве собственности на дом и участок за Червяковой О.А. Собственником ( ... ) долей в праве собственности на указанный объект является А. (1-й сын истца). Следовательно, в общей долевой собственности истца и ( ... ) находится ( ... ) долей в праве собственности на дом и земельный участок по названному выше адресу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сделка по приобретению жилья соответствует требованиям закона, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи истца, вследствие чего Червякова О.А. вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, гарантированные ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в виде направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по представленному ею договору. Оснований для отказа, предусмотренных ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенная ею доля в праве не выделена в натуре, необоснованны, поскольку в результате реализации сделки истец и ее дети приобрели доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца. Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Следовательно, часть жилого дома также является жилым помещением. Кроме того судом первой инстанции установлено, что фактически дом разделен и обустроен на квартиры и в собственности истицы и ее несовершеннолетних детей находится отдельная квартира, изолированная от других собственников дома, имеющая отдельный вход.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что между членами ее семьи и иными собственниками определен порядок пользования жилым помещением не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, верно, применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи