Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гагарина А.С. и Гагарина К.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по искам Гагарина А.С. и Гагарина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Финанс" о признании недействительными условий договора и перерасчете задолженности и по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Финанс" к Гагарина А.С. и Гагарина К.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина А.С. и Гагарина К.С. обратились в суд с иском по следующим основаниям. 09 сентября 2012 года между Гагариной А.С. и ООО "Фаст Финанс" и между Гагариной К.С. и ООО "Фаст Финанс" заключены договоры займа на сумму ( ... ) рублей с каждой со сроком возврата 21 день, с условием оплаты процентов в размере 1,5% в день за пользование микрозаймом в рамках ст.809 ГК РФ. Общая сумма процентов по каждому договору составляет ( ... ) рублей. В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов Гагарина А.С. погасила задолженность на сумму ( ... ) рублей, Гагарина К.С. - ( ... ) рублей. Пунктами п.5.1 и 5.2 договоров предусмотрено одновременно взыскание и штрафа и пени, что является двойной мерой ответственности, в связи с чем истцы, ссылаясь на положения п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.168, 180 ГК РФ просили признать недействительными условия договоров микрозайма заключенных между ними и ООО "Фаст Финанс" от 09 сентября 2012 года, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика оплачивать двойную меру ответственности в виде штрафов и пени, применить последствия недействительности ничтожных договоров, обязав ответчика зачесть суммы внесенных платежей.

Ответчиком ООО "Фаст Финанс" предъявлены встречные иски к Гагариной А.С. и Гагариной К.С. о взыскании сумм по договорам займа. Иски заявлены по тем основаниям, что ответчиками по встречному иску не исполнены условия заключенных с ними договоров, не возвращены суммы займов и процентов. На основании статей 319, 808, 810 ГК РФ ООО "Фаст Финанс" просило расторгнуть договоры займа, заключенные с истцами по первоначальным искам; взыскать с Гагариной А.С. сумму займа в размере ( ... ) рублей, денежные средства за пользование займом в размере ( ... ) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере ( ... ) рублей и судебные расходы в размере ( ... ) рублей; с Гагариной К.С. сумму займа в размере ( ... ) рублей, денежные средства за пользование займом в размере ( ... ) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

Протокольным определением суда от 26 июля 2013 года поименованные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Фаст Финанс" уменьшил исковые требования, применив положения п.5.2 договоров и просил взыскать с Гагариной А.С. ( ... ) рублей (по состоянию на 31 июля 2013 года) в том числе штраф - ( ... ) рублей, плата за пользование займом за 21 день - ( ... ) рублей, ( ... ) рублей - займ, ( ... ) - проценты за пользование займом (исходя из ставки 1,5% в день с 01 октября 2012 года по 31 июля 2013 года); с Гагариной К.С. ( ... ) рублей (по состоянию на 31 июля 2013 года) в том числе штраф - ( ... ) рублей, плата за пользование займом за 21 день - ( ... ) рублей, ( ... ) рублей - займ, ( ... ) - проценты за пользование займом (исходя из ставки 1,5% в день с 01 октября 2012 года по 31 июля 2013 года);

Решением суда в удовлетворении иска Гагарина А.С. и Гагарина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Финанс" о признании недействительными условий договора и перерасчете задолженности отказано. Встречные иски удовлетворены частично. С Гагарина А.С. в пользу ООО "Фаст Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( ... ) рублей, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) рублей. С Гагарина К.С. в пользу ООО "Фаст Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( ... ) рублей, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) рублей. В остальной части исков отказано.

С данным решением не согласны истцы (по первоначальным искам), в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фаст Финанс" требований и об удовлетворении их исковых требований. Полагают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании учредительных документов ООО "Фаст Финанс", чем нарушил их законные права и интересы. Ссылаются на то, что суд, приняв новый расчет задолженности, представленный ООО "Фаст Финанс", не истребовал ходатайство об изменении иска, не отложил судебное заседания, не предоставил им возможность изучить расчет и представить возражения. Указывают также на то, что суд при вынесении решения не сослался на положения Постановлений Пленумов ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" и от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Считают, что при вынесении решения суд фактически согласился с заявленными первоначальными исками, взыскав денежные средства с учетом 1,5%, однако в удовлетворении требований отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску К., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалоб по указанным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя Гагариной А.С. и Гагариной К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, установлена ст.810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2012 года между ООО "Фаст Финанс" и Гагариной А.С. заключен договор займа N, между ООО "Фаст Финанс" и Гагариной К.С. заключен договор займа N. Оба договора заключены на сумму ( ... ) рублей, сроком на 21 день, п. 1.4 договоров предусмотрена уплата процентов, в размере 1,5% от суммы займа за каждый день. Ответчики (по встречному иску) не исполнили свои обязательства перед ООО "Фаст Финанс", Гагарина А.С. произвела выплаты на сумму ( ... ) рублей, Гагарина К.С. на сумму ( ... ) рублей. Указанные денежные средства были направлены истцом по встречному иску на погашение суммы процентов по займу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Фаст Финанс" о взыскании денежных средств по договорам займа законны и обоснованны. Суммы, подлежащие взысканию, произведены с учетом норм действующего законодательства и являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Фаст Финанс" не применяло в отношении истцов по первоначальным искам двойную меру ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа. Положениями договора с заемщика установлен процент в размере 1,5% за период пользования займом до 30 сентября 2012 года (21 день), затем следует начисление процентов за пользование займом в повышенном размере по п.5.2. договора, что не является формой ответственности за неисполнение договора займа, а является лишь изменением процентной ставки в сторону увеличения в связи с увеличением периода пользования займом.

На основании п.5.2 договоров займодавец вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, указанные в п.1.3 договора, на срок свыше 20 календарных дней, взыскать с заемщика штраф в размере 20% от суммы займа. При этом заемщик не освобождается от исполнения обязательств по настоящему договору. Начисление процентов продолжается по ставке указанной в п.3.1. договоров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Гагариной К.С. и Гагариной А.С. в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора и перерасчете задолженности как не основанных на положениях действующего законодательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ предусматривающей возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленный заемщикам штраф до 1000 рублей каждой.

Расходы по оплате услуг представителя ООО "Фаст Финанс" взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом имущественного положения Гагариной А.С. и Гагариной К.С.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения апеллянтов о рассмотрении уточненных исковых требований ООО "Фаст Финанс" в том же судебном заседании, без ходатайства об изменении иска и отложения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как представитель ООО "Фаст Финанс" просил приобщить к материалам дела уточненный расчет денежных средств, данное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, истцы и их представитель ходатайств об отложении дела для представления дополнительных доказательств, либо для возражений на уточненные требования, не заявляли.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании подлинников уставных документов, поскольку применительно к обстоятельствам спора, процессуальной целесообразности судебного исследования указанных документов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не сослался в решении суда на Постановления Пленумов ВС РФ также несостоятельны, поскольку данные Постановления носят разъяснительный характер и указание их в решениях судов не является обязательным. Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 касается вопросов применения судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, а обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гагарина А.С. и Гагарина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи