Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Соляникова Р.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по иску Дресвяниной В.В. к Гельштейну И.Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дресвянина В.В. обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. П., пр. Л., д. ХХ, кв. ХХ. В обеспечение его исполнения ответчик получил от истицы задаток в счет оплаты стоимости квартиры в размере ... руб., обязавшись при этом заключить основной договор купли-продажи не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Однако после обозначенной даты на требование истицы заключить договор или вернуть задаток в двойном размере ответчик ответил отказом. Впоследствии истице стало известно о том, что спорная квартира в нарушение предварительного договора была продана ответчиком ХХ.ХХ.ХХ Хахилевой Ю.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере ... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить уменьшив взысканную в пользу истицы сумму до ... руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствовали, поскольку соглашение о задатке является незаключенным в связи с неисполнением истицей в полном объеме своих обязательств по передаче суммы задатка. Истицей не были представлены доказательства передачи ответчику спорной денежной суммы в размере, превышающем ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шогин М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Истица и ее представитель Фомин Ю.А. просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Гельштейном И.Б. и Дресвяниной В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ХХ дома N ХХ по пр. Л. в г. П..

Данным договором обязанность по заключению основного договора определена сторонами до ХХ.ХХ.ХХ, при этом в обеспечение данного обязательства ответчиком получен задаток в сумме ... руб.

Однако в нарушение условий договора ХХ.ХХ.ХХ спорная квартира продана ответчиком Хахилевой Ю.А.

Поскольку ответчик реализовал квартиру до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он ответственен за неисполнение обязательств по предварительному договору, в связи с чем правомерно взыскал с него сумму задатка в двойном размере.

Довод ответчика о том, что задаток в размере ... руб. ему не передавался, опровергается его подписью в предварительном договоре от ХХ.ХХ.ХХ о получении им обозначенной выше суммы в качестве задатка.

Изложенное освобождает истицу от необходимости доказывать факт передачи денежных средств дополнительными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи