Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 г. по иску Иссар Т.А. к ООО фирма "Кальмар" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного договора от ХХ.ХХ.ХХ истица оказывала ответчику юридические услуги, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10-го числа текущего месяца производить истице оплату услуг в сумме ... руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком вознаграждение не выплачивалось, несмотря на то, что услуги оказывались, а акты об их оказании за спорный период составлялись без каких-либо претензий по объему и качеству услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика вознаграждение за указанный период в размере ... руб. ... коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскано вознаграждение в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

С состоявшимся по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения об извещении конкурсного управляющего ООО фирма "Кальмар" Л.А.И., в то время как на ХХ.ХХ.ХХ в связи с прекращением Арбитражным судом РК производства по делу о банкротстве в отношении ответчика в силу п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названное лицо не имело права действовать от имени ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козырев П.П. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что истицей пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Обязанность по выплате вознаграждения истице лежит на конкурсном управляющем.

Истица возражала против отмены решения суда, пояснив, что отношения с ответчиком не носили характер трудовых, поскольку она являлась привлеченным конкурсным управляющим специалистом в рамках дела о несостоятельности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО фирма "Кальмар" является г. П., ул. Оф, д. ХХ. Этот же адрес указан истицей в исковом заявлении.

Из дела усматривается, что судебная повестка была направлена судом первой инстанции не месту нахождения ответчика, а в адрес конкурсного управляющего ООО фирма "Кальмар" Л.А.И., который был обозначен в выписке из ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем в этой же выписке имеются сведения о том, что определением Арбитражного суда РК конкурсное производство в отношении ответчика прекращено.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Л.А.И. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем направление ему судебного извещения после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика не может считаться надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по существу судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО фирма "Кальмар" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.А.И.

ХХ.ХХ.ХХ истицей и ООО фирма "Кальмар" в лице конкурсного управляющего, заключен договор о найме привлеченного специалиста, согласно которому истица за вознаграждение в сумме ... руб. в месяц приняла на себя обязательства по оказанию нанимателю консультационной помощи, представлению его интересов в судах и в ходе исполнительного производства, подготовке правовых документов, выполнении иных поручений.

Факт исполнения истицей обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг, а также судебными постановлениями, из которых усматривается участие истицы в судебных заседаниях в спорный период при рассмотрении дел, стороной по которым выступало ООО фирма "Кальмар".

Данный договор заключен конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований п.п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах лимита денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, определенного в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В процессе дела о несостоятельности размер расходов по оплате услуг привлеченного специалиста заинтересованными лицами в порядке п. 5 ст. 20.7 названного Федерального закона не оспаривался.

В настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении ООО фирма "Кальмар" прекращено, что с учетом субъектного состава настоящего спора и характера заявленных требований исключает возможность возмещения вознаграждения привлеченному специалисту в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных истицей услуг ответчиком не произведена, а ст. 30.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что данная оплата производится за счет средств должника, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вознаграждение истице должно быть выплачено за счет средств конкурсного управляющего, противоречит приведенным выше нормам.

Утверждение ответчика о пропуске истицей срока давности обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора ошибочен, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Иных возражений по существу иска ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах с ООО фирма "Кальмар" в пользу Иссар Т.А. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО фирма "Кальмар" в пользу Иссар Т.А. ... руб. ... коп., в том числе вознаграждение за оказанные услуги ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб.

Взыскать с ООО фирма "Кальмар" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи