Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балеевского Алексея Ивановича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 года о замене стороны в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 19.03.2013 в пользу ООО с Балеевского А.И. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., выдан исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению. 31.07.2013 между ООО и Г. заключен договор уступки прав (требования), согласно которого цессионарий принял в полном объеме право требования (права кредитора) к должнику - Балеевскому А.И. Просил суд произвести замену взыскателя ООО на его правопреемника Г., выдав новый исполнительный лист.

Определением Петрозаводского городского суда от 02.09.2013 заявление удовлетворено.

С таким определением не согласен Балеевский А.И. В частной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельства, что ООО имеет задолженность более ( ... ) руб. по оплате налогов в федеральный бюджет и иные государственные фонды, а поскольку Г. сам является и директором - учредителем названного предприятия, то имеет факт злоупотребления правом Г. налогового законодательства РФ в части уклонения руководимого им предприятия от оплаты недоимки. Считает, что сам договор цессии является ничтожным по безденежности, поскольку отсутствуют акты приема передачи денежных средств по мнимым договорам займа. Ссылается на то, что судом не дана оценка того факта, что сумма по ничтожному договору цессии является меньше чем задолженность по решению суда от 19.03.2013 на сумму в размере ( ... ) руб., т.е. суд вышел за рамки действующего законодательства в части предоставления права Г. неосновательного обогащения. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны в исполнительном документе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 19.03.2013 с Балеевского А.И. в пользу ООО взыскан ущерб в размере ( ... ) руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07.06.2013 решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлен.

31.07.2013 года между ООО и Г. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) взыскателя по исполнительному листу от 17.07.2013 в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам займа на общую сумму ( ... ) руб. Вышеуказанное право (требование) цедента по исполнительному листу возникло на основании решения Петрозаводского городского суда от 19.03.2013 о взыскании с Балеевского А.И. в пользу цедента ( ... ) руб. ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, правопреемство в данном случае допускается и произвел замену взыскателя по исполнительному листу.

Довод жалобы о том, что сумма по договору цессии является меньше чем задолженность по решению суда, в связи с чем Г. предоставляется право неосновательного обогащения, не принимается во внимание, поскольку данный довод не влияет на правильность вынесенного судебного постановления о замене стороны в обязательстве.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 года о замене стороны в исполнительном документе оставить без изменения, жалобу Балеевского Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи