Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по иску Александровой Ф.И. к администрации Кемского городского поселения о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Ф.И. обратилась в суд к администрации Кемского городского поселения с иском о признании права собственности на жилое помещение по тем мотивам, что, являясь с ( ... ) на основании договора купли-продажи собственником ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), истец приобрела у АО ( ... ) в 1995 г. ( ... ) указанном жилом доме стоимостью ( ... ) рублей, правоустанавливающие документы в отношении которой утеряны. Так как ввиду прекращения деятельности данного предприятия возможности восстановить правоустанавливающие документы не имеется, Александрова Ф.И. на протяжении 18 лет добросовестно и открыто владеет и несет бремя расходов на содержание спорного имущества, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Баб-Губа".

Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных в суд требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт приобретения истцом у АО ( ... ) жилого помещения по адресу: ( ... ), и с момента покупки в 1995 г. спорной квартиры претензий к истцу никто не предъявлял. Поскольку истец со времени приобретения объекта недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и несет бремя содержания этого имущества, решение суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пп.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Кемского городского суда РК от 12 сентября 2003 г. за Александровой Ф.И. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

Собственником дома по состоянию на 13 декабря 1979 г. на основании решения Исполкома Кемского городского Совета от 18 декабря 1967 г. и регистрационного удостоверения от 08 октября 1974 г. являлась ( ... ), преобразованная в 1986 г. в ( ... ), в 1989 г. - в ( ... ), который с 01 июня 1993 г. реорганизован в АО ( ... ), и в настоящее время предприятие ликвидировано.

Исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2013 г., данные о собственнике спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют, и согласно Уставу ТСЖ "Баб-Губа" в перечне жилых домов, входящих в состав товарищества, ( ... ) не значится.

Также по делу установлено, что на основании заявления от 28 сентября 1994 г. ( ... ) была передана Д.М.Ф. в собственность в порядке приватизации на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 12 октября 1994 г. указанным гражданином с АО ( ... ). Данный договор был зарегистрирован в РГЦ "Недвижимость", и Д.М.Ф. выдано регистрационное удостоверение от 12 октября 1994 г. N1770.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, не являясь с 1994 г. собственником спорного объекта недвижимости, АО ( ... ) правом на отчуждение этого имущества не обладало. Так как сведения относительно прекращения права собственности Д.М.Ф. на спорный объект отсутствуют, оснований для признания права собственности истца на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия доказательств покупки истцом спорной квартиры являются несостоятельными, так как при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи