Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Соляникова Р.В., Савина А.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2013 об оставлении без рассмотрения заявления Шкуро Аллы Анатольевны об оспаривании соглашения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия и нотариальной палаты Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуро А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным соглашения о сотрудничестве при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между нотариальной палатой Республики Карелия и Управлением Минюста России по Республике Карелия, а также решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ, мотивировав свои требования тем, что указанное соглашение подписано президентом нотариальной палаты без обсуждения и согласования с членами правления нотариальной палаты. Также заявительница полагала, что порядок проведения конкурса был существенно нарушен, ее кандидатура и профессиональные качества оценивались не объективно, созданы препятствия к осуществлению права на победу в конкурсе и занятие вакантной должности.

Определением суда от 25.07.2013 требования о признании незаконным указанного выше соглашения выделены в отдельное производство.

Обжалуемым определением данные требования оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а также того, что нотариальная палата не является субъектом правоотношений, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

С постановленным судебным актом не согласна заявительница. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование жалобы, что одной из сторон соглашения является территориальный орган исполнительной власти, оспаривание решений, действий (бездействия) которого возможно в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель нотариальной палаты Республики Карелия Ханнанова Т.А., представитель Управления Минюста России по Республике Карелия Горшкова Е.В. просили оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, оспаривание которых возможно в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены: права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соглашение, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу, содержит положение о том, что оценка кандидатов на замещение вакантной должности нотариуса осуществляется по 10-бальной системе на основе критериев, указанных в Приложении к соглашению.

Таким образом, данное соглашение не содержит властное волеизъявление, порождающее какие-либо правовые последствия для заявительницы, граждан или организаций.

Учитывая существо спора, а также его субъектный состав (одной из сторон соглашения является некоммерческая организация), суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как предполагает разрешение спора о праве.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, суд правильно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применил по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление Шкуро А.А. без рассмотрения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи