Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Соляникова Р.В., Злобина А.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Сазану В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств " ... ", г.р.з. ХХ, под управлением Титова А.А., и " ... ", г.р.з. ХХ, под управлением СазанаВ.А., первому автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Сазан В.А., являвшийся виновником столкновения, место ДТП оставил. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило Титову А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, решением П-го городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ со страховщика в пользу Титова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ... руб. ... коп., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в порядке регресса с него подлежит взысканию только ... руб. ... коп. - сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная страховой компанией стороне, пострадавшей в ДТП, и ... руб. - в возмещение расходов за эвакуацию автомобиля. Оставшаяся сумма была взыскана со страховщика в пользу ТитоваА.А. в судебном порядке в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и несением им дополнительных расходов в сумме ... руб. на проведение оценки ущерба, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежит.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю Титова А.А. были нанесены повреждения, стоимость устранения которых в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, ... руб. - расходы по эвакуации транспортного средства) была в добровольном порядке выплачена ему истцом, являвшимся страховщиком гражданской ответственности Сазана В.А., как владельца транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением П-го городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по данному страховому случаю с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Титова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., пени ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Установив, что виновником столкновения транспортных средств явился водитель Сазан В.А., который покинул место ДТП, вследствие чего страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Размер подлежащей взысканию в порядке регресса суммы определен судом правильно, с учетом присужденного в пользу потерпевшего недоплаченного страховщиком возмещения, а также расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда в этой части соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что часть страхового возмещения была взыскана в пользу ТитоваА.А. в судебном порядке, не изменяет существа спорных правоотношений и не влечет прекращение обязанности причинителя вреда по возмещению страховщику выплаченных им сумм.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, как основанные на ошибочном понимании приведенных выше правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи