Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2013 года и на дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Эктовой Нины Егоровны к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания "Дом" об обязании провести капитальный ремонт кровли, косметический ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Администрацией Сегежского городского поселения по решению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был проведен капитальный ремонт кровли дома ( ... ). Однако в результате некачественно проведенного капитального ремонта, в квартиру истца, а также на лестничную клетку происходили неоднократные залития. По изложенным основаниям истец просила обязать ответчика произвести новый капитальный ремонт кровли, ремонт стен и потолка в квартире, ремонт лестничной клетки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Определениями Сегежского городского суда РК от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Дом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО

Определением Сегежского городского суда РК от 03.06.2013 производство по делу в части возложения обязанности произвести ремонт лестничной клетки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести косметический ремонт квартиры ( ... ). В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дом" отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением, принятым судом 05.09.2013 Администрация Сегежского городского поселения обязана произвести косметический ремонт квартиры ( ... ) а именно: протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором площадью 14 кв.м., произвести смену обоев обыкновенного качества площадью 91 кв.м.

С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда представитель администрации Е., действующая на основании доверенности, указывает, что истцом не доказано противоправное поведение администрации в причинении вреда имуществу, следовательно, и причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным ущербом. Ссылается на то, что в материалы дела администрацией представлены доказательства того, что протечки в квартире истца возникли в результате виновных действий подрядной организации - ООО, выполнявшей капитальный ремонт кровли спорного дома с нарушением муниципального контракта, вина подрядчика была установлена решением Арбитражного суда РК от 10.10.2012. Считает, что принимая решение о возложении на администрацию обязанности выполнить косметический ремонт квартиры истца, суд обосновал свою позицию актом от ХХ.ХХ.ХХ и локальной сметой N, в которых содержится перечень повреждений внутренней отделки квартиры, а именно в комнате площадью 15,6 кв.м., комнате площадью 12,2 кв.м. и прихожей, однако доказательств повреждений в иных помещениях квартиры и необходимости выполнения ремонта в иных помещениях в дело не представлено, между тем решением суда возложена обязанность по ремонту всей квартиры.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывает, что дополнительное решение судом первой инстанции принято не по своей инициативе, а в связи с возвратом дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что дополнительным решением суд первой инстанции фактически изменил решение от 13 июня 2013 года, суд возложил на администрацию заведомо невыполнимые обязанности. При этом повторно в дополнительном решении не указаны помещения, в которых необходимо произвести ремонт.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эктова Н.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ). Решением Сегежского городского суда РК от 07.05.2010 года, вступившим в законную силу, на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома ( ... ). 20 декабря 2010 года администрацией Сегежского городского поселения с ООО заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ( ... ) по капитальному ремонту выполнены 28.03.2011.

В квартиру Эктовой Н.Е. в результате некачественно проведенного капитального ремонта неоднократно происходило залитие, что причинило истцу материальный ущерб. Представленными в материалы дела актами от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и локальной сметой N подтверждается факт залития квартиры Эктовой Н.Е.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, произошел в результате некачественно выполненного администрацией Сегежского городского поселения капитального ремонта, в связи с чем правомерно возложил обязанность по производству косметического ремонта квартиры Эктовой Н.Е. на администрацию Сегежского городского поселения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив спор о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Установив, что в решении от 13.06.2013 не указаны конкретные действия, которые должна произвести администрация Сегежского городского поселения для восстановления нарушенного права истца, с учетом Акта от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлены повреждения внутренней отделки квартиры, ведомости объемов работ N о том, что необходимо провести протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором площадь 14 кв.м., смену обоев обыкновенного качества площадью 91 кв.м., суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение и возложил обязанность на администрацию произвести именно данные работы в квартиры Эктовой Н.Е.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что суд изменил существо решения от 13.06.2013.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оно основано на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2013 года и дополнительное решение от 05 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи