Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Соляникова Р.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Морозову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ Морозов А.Н., управляя автомобилем " ... ", г.р.з. ХХ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " ... ", г.р.з. ХХ, застрахованным по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование", под управлением Козловского В.В. Гражданская ответственность Морозова А.Н. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". В результате действий ответчика транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля " ... " составила ... руб. ... коп., которые были выплачены выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ООО "Болинг". В связи с наступлением страхового случая ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козловский В.В., ООО "Болинг", ООО "Болинг ЛТД", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Прогресс-Нева-Лизинг", ООО "Апэкс Груп".

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба взысканы ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

С постановленным судебным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, указывает, что страховщик приобретает право суброгации только в пределах выплаченной суммы лицу, перед которым причинитель вреда несет ответственность за понесенные им убытки. Поскольку истец такие выплаты не производил ни выгодоприобретателю по риску "ущерб" ООО "Болинг ЛТД", ни выгодоприобретателю по риску "полная гибель" ООО "Прогресс-Нева-Лизинг", обстоятельств, дающих право на суброгацию к истцу, не наступило. В связи с тем, что ООО "Болинг" согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды транспортного средства является приобретателем годных остатков поврежденного автомобиля, не оплачивало лизинговой компании стоимость поврежденного имущества, не понесло убытков, у него отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения, так как переход права на данные остатки не влечет права на получение убытков за поврежденную часть имущества. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что лизингополучатель автомобиля ООО "Болинг ЛТД" был заменен принудительно. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону. Поскольку ООО "Болинг ЛТД" заявил истцу о причиненных убытках, то есть, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 961 ГК РФ, выгодоприобретатель не мог быть заменен другим лицом в силу ст. 956 ГК РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ истец вправе предъявлять требование к ответчику только после обращения в страховую организацию, в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Истец, выплатив страховое возмещение ООО "Болинг", имуществу которого убытки не причинялись, допустил неосновательное обогащение указанного лица, покрытие которого за счет ответчика является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Марченко А.Н. поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю " ... ", находящемуся в собственности ООО "Прогресс-Нева-Лизинг" и во владении ООО "Болинг" на основании договора лизинга от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены повреждения.

Данный автомобиль по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО "Болинг ЛТД" и истцом, был застрахован по риску КАСКО со страховым покрытием ... руб., при этом выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях "полной гибели" являлось ООО "Прогресс-Нева-Лизинг".

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена сторонами в размере ... руб. ... коп.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ договор лизинга был расторгнут на условиях передачи обозначенного выше автомобиля в собственность лизингополучателя после оплаты последним выкупной суммы. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что страховое возмещение за ущерб, нанесенный предмету лизинга в период действия договора, в полном объеме направляется лизингополучателю.

После исполнения данного соглашения ХХ.ХХ.ХХ стороны уведомили истца о переходе права собственности на автомобиль " ... " к лизингополучателю ООО "Болинг".

ХХ.ХХ.ХХ истцом и ООО "Болинг ЛТД" заключено дополнительное соглашение к договору страхования об изменении выгодоприобретателя на нового собственника автомобиля - ООО "Болинг".

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Болинг" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им перечислено в полном размере.

Поскольку право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО "Болинг", к нему в силу ст. 960 ГК РФ перешли права и обязанности по договору страхования.

Соответственно, выплата страхового возмещения новому выгодоприобретателю согласно ст. 965 ГК РФ влечет переход к страховщику в порядке суброгации права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком лицу, не имеющему право на возмещение убытков, несостоятельна в силу того, что заключенное дополнительное соглашение к договору лизинга такое право ООО "Болинг" предоставило.

То обстоятельство, что ООО "Болинг ЛТД" заявило истцу о причиненных убытках, не препятствует его последующей замене на иного выгодоприобретателя, поскольку выгодоприобретателем по риску "полная гибель" названое общество не являлось.

Более того, содержащийся в ст. 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя направлен на защиту его прав, а не причинителя вреда, в связи с чем не распространяется на случаи, когда против такой замены выгодоприобретатель не возражает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику только после обращения в страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность, основан на ошибочном толковании ст. 1072 ГК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи