Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по иску Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительными приватизации земельного участка, договора дарения в части, применении последствий недействительности сделок, об исключении сведений о государственной регистрации права собственности, об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец", расположенного в д. ( ... ) ( ... ) , имеет в пользовании земельный участок ( ... ) , площадью ( ... ) кв. м, более ( ... ) лет назад ему был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью ( ... ) кв. м, примыкающий к его участку. Коловнякова Т.П. при приватизации в ( ... ) году своего земельного участка ( ... ) незаконно включила в его состав дополнительный участок истца, зарегистрировав право собственности на земельный участок, общей площадью ( ... ) кв. м. По договору дарения от ( ... ) земельный участок перешел в собственность Антоновой Л.П.

Истец просил признать недействительной сделку приватизации Коловняковой Т.П. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка от ( ... ) в части дарения земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Антоновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) , площадью ( ... ) кв. м; установить границы предоставленного истцу земельного участка для целей дальнейшей приватизации в координатах поворотных точек, изложенных в исковом заявлении.

Впоследствии истец частично изменил требования, просил установить границу между предоставленным ему земельным участком ( ... ) и земельным участком ( ... ) в координатах поворотных точек: ( ... )

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решения суда об отказе в признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) , не дал оценку доводам истца о незаконности сделки приватизации земельного участка Коловняковой Т.П. и пояснениям председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец". Полагает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд, признав преюдициальность апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), фактически приравнял межевой план к сделке приватизации земельного участка. Отмечает, что сделка приватизации земельного участка Коловняковой Т.П. была совершена с нарушением требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации дачных земельных участков, в частности п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку приватизация земельного участка или его части, которым владеет другое физическое лицо, законом не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Коловнякова Т.П., Антонова Л.П., их представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности от Антоновой Л.П., и допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя Коловняковой Т.П., относительно доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Кадастровый учет земельного участка осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре).

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ (ст.ст.21,22 Закона о кадастре).

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из ч.1 ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 данного Закона).

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, установлены статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом основанием государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок согласно п. 2 ст. 25.2 указанного Закона является один из следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки сторон располагаются в СНТ "Онежец", Комаров А.Н. имеет в пользовании земельный участок N ( ... ) , Коловнякова Т.П. - земельный участок N ( ... ) . При проведении кадастровых работ были установлены границы участка N ( ... ) , получено согласование границ участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом, сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) внесены в государственный кадастр недвижимости. Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участок N ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м, расположенный в СНТ "Онежец", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование земельного участка - "для садоводства". ( ... ) на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности Коловняковой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) , расположенный по адресу: ( ... ) , ( ... ), СНТ "Онежец", земельный участок N ( ... ) .

По договору дарения дома и земельного участка от ( ... ) указанный земельный участок передан в собственность Антоновой Л.П., за которой зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Истец обращался в суд с иском к Коловняковой Т.П. с требованием о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27.07.2012 и в иске Комарову А.Н. отказано. Коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при проведении кадастровых работ были нарушены нормы действующего законодательства, из материалов дела следует, что согласование границ при проведении межевания со смежными землепользователями, в т.ч. Комаровым А.Н., получено, регистрация земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом при разрешении настоящего иска правомерно учтено, что указанным судебным постановлением сделаны выводы о законности установления смежной границы земельных участков сторон.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, Комарову А.Н. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) .

При данных обстоятельствах, в силу положений ст.61 ГПК РФ, приведенного законодательства, суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных вступивших в законную силу судебных постановлений отказал Комарову А.Н. в иске по настоящему делу.

В материалах дела не имеется доказательства предоставления спорного земельного участка истцу, вместе с этим земельный участок, принадлежащий в настоящее время Антоновой Л.П., был сформирован и поставлен на кадастровый учет Коловняковой Т.П.

Заседание правления от ( ... ) состоялось после того, как участок Коловняковой Т.П. был предоставлен и осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок за Коловняковой Т.П. Таким образом, поскольку границы земельного участка Коловняковой Т.П. установлены в соответствии с действующим законодательством, оценка законности чему дана судебным постановлением, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о предоставлении спорного участка отказано, не могут быть приняты доводы жалобы о незаконности приватизации Коловняковой Т.Н. спорного земельного участка. Судом первой инстанции с учетом требований приведенного законодательства правомерно отказано в иске Комарова А.Н.

Иные доводы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи