Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Соляникова Р.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по иску Лепехиной Е.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в чем ей было отказано в виду того, что в указанный период истица не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования и не производила оплату страховых взносов. Ссылаясь на незаконность данного решения, истица просила суд обязать ответчика включить в трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать судебные расходы ... руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением истица не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что социальное обеспечение по возрасту гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность подтверждения стажа работы свидетельскими показаниями, однако показания свидетелей судом во внимание не приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы, пояснив, что в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о необходимости уплаты страховых взносов ей известно не было, в настоящее время она готова их оплатить.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Заслушав истицу, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным законом.

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст. 10 этого же закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из дела усматривается, что истица, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ годы.

Взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащие уплате индивидуальными предпринимателями, были установлены в спорный период времени Федеральными законами от 21.12.1995 N 207-ФЗ, от 05.02.1997 N 26-ФЗ и от 08.01.1998 N 9-ФЗ.

В нарушение приведенных выше норм данные взносы истицей не уплачивались.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе, индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку обязанность по пенсионному страхованию в период осуществления истицей предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ годы ею не исполнялась, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный период не может быть включен как в общий стаж работы, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ссылки истицы на показания свидетелей правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи