Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нефедова Александра Владимировича на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. Приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Нефедов А.В. осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в пользу потерпевшей К. взыскано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20300 руб. в возмещение материального ущерба. Заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска на 2 года.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Нефедов А.В. В частной жалобе, ссылается на то, что отбывая наказание в исправительной колонии, он не трудоустроен, прав на какое-либо имущество не зарегистрировано, никакого иного дохода не имеет, просит отменить определение Сегежского городского суда РК от 29.05.2013, предоставить отсрочку на 2 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Нефедова А.В. в пользу потерпевшей К. взыскано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20300 руб. в возмещение материального ущерба. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требования об уплате взыскиваемого по приговору суда гражданского иска в бухгалтерию ФКУ ИК-9 не поступали.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны доводы, по которым имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора Сегежского городского суда от 17.02.2010 в части гражданского иска оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи