Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по заявлению Голованова Д.А. об обжаловании действий должностного лица федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.А. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что приказом ( ... ) СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в хранении запрещенных к хранению предметов. С указанным взысканием заявитель не согласен, считает, что не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не должен нести ответственность за действия работников администрации учреждения, которые недобросовестно и неполно произвели первый обыск. На основании изложенного заявитель просил признать действия должностного лица по наложению на него дисциплинарного взыскания незаконными и отменить взыскание.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2013 устранена описка в описательной и мотивировочной части решения, вместо ошибочно указанного "приказ ( ... ) СИЗО-2 УФСИН России по РК" указано верно "приказ ( ... ) СИЗО-2 УФСИН России по РК".

С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, снять наложенное на него взыскание в виде выговора, поскольку оно ухудшает его положение в колонии. В обоснование доводов жалобы указывает, что его не знакомили с материалами дела, ему не был предоставлен законный представитель, связи с чем, его интересы в суде никто не защищал. Считает, что воспользовавшись отсутствием ( ... ) СИЗО-2, ( ... ) наложил на него взыскание в виде выговора, чтобы прикрыть действия своих подчиненных, поскольку обыскивая Голованова Д.А., они оставили в его карманах зажигалку и цветные стержни, чем нарушили Правила внутреннего распорядка. Также обращает внимание, что судом неверно указано наказание, которое назначено ему судом, поскольку он приговорен к ( ... ) лишения свободы в исправительной колонии ( ... ) режима. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, не рассмотрел его ходатайства, неправильно установил суть жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Голованов Д.А. (участвовал посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГК РФ) доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ( ... ) СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ осужденному Голованову Д.А. объявлен выговор за нарушение режима содержания, выразившееся в хранении запрещенных к хранению предметов, а именно: ХХ.ХХ.ХХ в ходе контрольного обыска у осужденного Голованова Д.А. были обнаружены и изъяты одноразовая зажигалка, стержни от шариковой ручки с цветной пастой, спрятанные ухищренным способом. Согласно объяснению, отобранному у Голованова Д.А. ХХ.ХХ.ХХ, заявитель признал свою вину в хранении запрещенных предметов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 20 УИК РФ предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с приложением N1 к ПВР ИУ установлен Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в соответствии с которым к запрещенным предметам относятся взрывчатые, отравляющие, пожароопасные и радиоактивные вещества, зажигалки (п.4), цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага (п.23).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.11, 115, 117 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Голованова Д.А., принимая во внимание, что администрацией учреждения при применении в отношении заявителя меры взыскания за нарушение им установленного порядка отбывания наказания нарушений допущено не было, обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений, учтены данные, характеризующие личность осужденного и его предыдущее поведение. От осужденного Голованова Д.А. перед применением взыскания было затребовано письменное объяснение, в котором ХХ.ХХ.ХХ заявитель признал свою вину и обязался не допускать нарушений.

Поскольку оспариваемые действия учреждения совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий учреждения, права и свободы осужденного нарушены не были, в соответствии со ст.258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления осужденного не имелось.

Доводы жалобы Голованова Д.А. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 155.1. ГПК РФ предусмотрено участие в судебном заседании лиц, участвующие в деле, их представителей путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, а также при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом ставилось на обсуждение ходатайство Голованова Д.А. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заслушивалось мнение представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности у суда для осуществления видеоконференц-связи.

Кроме того, статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Учитывая указанную норму закона, у суда не имелось оснований для назначения заявителю адвоката в качестве представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В связи с указанными нормами права заявитель не был лишен возможности надлежащим образом оформить доверенность на любое лицо, которому он доверяет представлять свои интересы в суде.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.