Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по иску Илющенко А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илющенко А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между Илющенко А.В. и Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее в т.ч. ЗАО "МАКС") был заключен договор страхования транспортного средства ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) . Согласно условиям договора страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах ( ... ) руб., способом страхового возмещения по риску "ущерб" является денежная выплата по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.

( ... ) в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховые выплаты по заявлению истицы от ( ... ) о выплате страхового возмещения не произведены. Исходя из отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортных происшествий на дату причинения ущерба составляет ( ... ) руб. и ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в общей сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Илющенко А.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскал с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Крукович А.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания суммы в размере ( ... ) руб., поскольку страховая выплата, рассчитанная страховщиком, в размере 8324 руб. (наезд на забор), была перечислена истице ( ... ), с заявлением о другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ( ... ), истица не обращалась. Отмечает, что при обращении ( ... ) с заявлением о наступлении страхового случая (наезда на забор) истица просила выплатить ей страховое возмещение на основании калькуляции страховщика. Данное условие предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Учитывая отсутствие обращений о наступлении другого страхового случая (наезда на люк), фактическую выплату страхового возмещения в связи с наездом на препятствие (забор), считает необоснованным определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в связи с обращением истицы выплачено, иных обращений и соответственно отказа организации в добровольном порядке исполнить требования потребителя не имелось, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ( ... ) ( ... ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В силу п.2 данной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ( ... ) ( ... ) в ( ... ) имели место два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Илющенко А.В.: наезд на забор и наезд на канализационный люк. В результате дорожно-транспортных происшествий автомашина получила механические повреждения: передний бампер, левый порог (наезд на люк), задний бампер, задний правый подкрылок, заднее правое крыло (наезд на забор).

На момент дорожно-транспортных происшествий указанная автомашина была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО "МАКС". Согласно условиям договора страхования срок действия договора страхования установлен с ( ... ) по ( ... ), страховая сумма определена в размере ( ... ) руб., способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства. Страховая премия истцом оплачена.

( ... ) Илющенко А.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив документы для производства страховых выплат. В материалах дела имеются акты приема-передачи документов по убытку от ( ... )

В соответствии с пунктами 10.2 - 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС", страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В установленный указанными Правилами срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчетам ( ... ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) по состоянию на ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате двух дорожно-транспортных происшествий без учета износа составила ( ... ) руб. (наезд на забор) и ( ... ) руб. (наезд на люк).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства ЗАО "МАКС" обязано возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом доводы жалобы о применении калькуляции страховщика к определению размера страхового возмещения является несостоятельным, поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик свои обязанности не исполнил, калькуляцию размера ущерба не произвел, в нарушение ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истицей денежных сумм.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от ( ... ), согласно которому Илющенко А.В. было перечислено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием ( ... ) (наезд на забор). Учитывая, что страховщиком до обращения истицы в суд выплата была частично произведена, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: ( ... )

В связи с изменением суммы страхового возмещения подлежит изменению сумма процентов, подлежащих взысканию в силу ст.395 ГК РФ в пользу истицы, учитывая при этом, что требования в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных:

( ... )

( ... )

( ... )

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу Илющенко А.В. на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ( ... ) руб., в материалы дела представлены счета на оплату ( ... ) и ( ... ) от ( ... ), квитанция об оплате, в связи с чем судом правомерно взыскана данная сумма в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ( ... ) ( ... ) "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. Закон о защите прав потребителей, Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом указанного постановления, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, принимая во внимание факт обращения Илющенко А.В. к страховщику и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии обращения Илющенко А.В. о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на канализационный люк) опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи документов по убытку ( ... ) от ( ... ), при этом суд учитывает, что обоснованных возражений на данные обстоятельства, представленные истицей документы и ее доводы в указанной части стороной ответчика не заявлено, доказательств в их опровержение не представлено.

Поскольку штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению размер штрафа, определенный судом, до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, оформления доверенности, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в размере ( ... ) рублей. Однако в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ госпошлина: с ЗАО "МАКС", принимая во внимание, что истица представила к исковому заявлению квитанции об оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., с Илющенко А.В. необходимо взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции в силу ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, процентов, суммы штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, процентов, суммы штрафа, госпошлины. Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск Илющенко Анны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Илющенко Анны Вячеславовны страховое возмещение в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. ( ... ) коп. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Илющенко Анны Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскать с Илющенко Анны Вячеславовны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи