Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 августа 2013 года по иску Дорофеева В. Я. к СОАО "ВСК" и Филиппову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Филиппова А.В. - Фадеева А.В., представителя истца Быкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.04.2012 на перекрестке ул. М.Горького - ул. Красноармейская в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филиппов А.В., управляя принадлежащим Филипповой Г.В. а\м ( ... ) неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр и совершил лобовое столкновение с а\м ( ... ) принадлежащим истцу под управлением водителя Семенова И.Е. Гражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) Согласно отчету оценщика ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ( ... ) с учетом износа - ( ... ) 11.07.2013 СОАО "ВСК" перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) Истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" неустойку в размере ( ... ) с ответчика Филиппова А.В. ущерб в размере - ( ... )

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с СОАО "ВСК" неустойку в размере ( ... ) и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) с Филиппова А.В. ущерб в размере ( ... ) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ( ... ) расходы по оплате отчета в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Филиппов А.В. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы о стоимости автомобиля истца. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возврате поврежденных деталей ответчику. Считает незаконным взыскание только с него расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газель - Сервис". Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица Семенов И.Е. и Филиппова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 руб.

Согласно ст. 12 Закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По делу установлено, что 18.04.2012 на перекрестке ул. М.Горького - ул. Красноармейская в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филиппов А.В., управляя принадлежащим Филипповой Г.В. а\м ( ... ) неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр и совершил лобовое столкновение с а\м ( ... ) принадлежащим истцу под управлением водителя Семенова И.Е.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Филипповым А.В. требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Гражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... )

Согласно отчету оценщика ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ( ... ) с учетом износа - ( ... )

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) без учета износа - ( ... ) среднерыночная стоимость автомобиля составляет ( ... ) стоимость ликвидных остатков - ( ... )

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба автомобиля, выполненным экспертом ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был заслушан в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В страховую компанию истец обратился 07.03.2013, часть страхового возмещения выплачена 18.03.2013, оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения оплачена 11.07.2013.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СОАО "ВСК" неустойку в размере ( ... )

С ответчика Филиппова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно только с него были взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта предполагает выплату страхового возмещения в пределах, определенных ст. 1072 ГК РФ. Поскольку страховой компанией возмещен ущерб истцу в размере лимита ответственности (120.000 руб.) расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля и по оплате отчета по оценке в размере ( ... ) подлежат взысканию с причинителя вреда Филиппова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы о стоимости автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку суд выслушал объяснения сторон, пояснение эксперта, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу у суда первой инстанции не имелось, заключение каких-либо сомнений не вызывает, неясным и не полным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не был решен вопрос о передаче ответчику поврежденных деталей, подлежат отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, равный разнице между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи