Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова П. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шалаева В. Н. к Наумову П. В. и Администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Наумова П. В. к Шалаеву В. Н. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев В.Н. обратился в суд с иском к Наумову П.В. и Администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка. С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований на момент рассмотрения дела по существу истец Шалаев В.Н. просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ), и земельным участком с кадастровым N ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ). В заявлении указывает, что имеет в собственности земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе землеустроительных работ при согласовании границ с пользователями смежных участков, одним из которых является ответчик, последний отказался подписывать акт согласования границ. На основании изложенного Шалаев В.Н. просил суд установить границу его земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), по координатам характерных точек: ( ... ) (Х- ( ... ), Y- ( ... )) и ( ... ) (Х- ( ... ), Y- ( ... )), сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Ответчик Наумов П.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Шалаеву В.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым N ( ... ) по координатам характерных точек ( ... ) (X- ( ... ), Y- ( ... )), ( ... ) (Х- ( ... ), Y- ( ... )), ( ... ) (Х- ( ... ), Y- ( ... )), сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ( ... ) расположенного по адресу: ( ... ). Заявление мотивировано тем, что Наумову П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ). Смежная граница земельных участков с момента их предоставления проходила по существующему проезду. В ( ... ) году Шалаевым В.Н. установлен забор, перекрывающий проезд, что привело к изменению местоположения смежной границы на местности. В ( ... ) года проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, местоположение границ согласовано с заинтересованными лицами, от Шалаева В.Н. получен отказ в согласовании. В документах сведений о местоположении границ земельного участка на момент его образования и предоставления в собственность не имеется, а местоположение спорной границы определено по проезду, существовавшему до установления Шалаевым В.Н. забора.

Решением суда исковые требования Шалаева В.Н. удовлетворены частично. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), и с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), по линии, проходящей от точки ( ... ) с координатами X - ( ... ), Y - ( ... ) до точки ( ... ) с координатами X - ( ... ), Y - ( ... ), длиной ( ... ) м., сведения о которых содержатся в межевом плане, выполненным ФИО1

Решением суда в иске Шалаева В.Н. к Администрации Кондопожского муниципального района и в удовлетворении встречного иска Наумова П.В. отказано.

Суд взыскал с Наумова П.В. в пользу Шалаева В.Н. расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) рублей 00 копеек.

С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Наумов П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что проект организации застройки территории и генеральный план являются документами, определяющими местоположение границ земельных участков при их образовании. Полагает, что на момент предоставления земельных участков сторонам по делу документами об образовании земельных участков являлись проекты землеустройства, которые в материалы настоящего дела не представлены. Свои доводы мотивирует ссылками на абз.4 ст.30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.11.1991 N1103-1), п.3 ст.113 и абз.1 ст.114 Земельного кодекса РСФСР, ч.4 ст.6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Просит дать иную оценку показаниям свидетелей и объяснениям стороны истца по первоначальному иску о том, что изначально при предоставлении земельных участков сторонами по делу был возведен забор, часть которого впоследствии была снята Наумовым П.В. для проезда к своему дому. Отмечает, что суд первой инстанции установил факт длительного использования проезда по спорной границе Наумовым П.В., но указал, что данный факт не порождает прав Наумова П.В. на спорную территорию. Полагает, что такой вывод суда противоречит п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.9 ст.38 Федерального закона от 24.04.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наумов П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалаев В.Н. и его представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Наумова П.В., полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалаеву В.Н. на праве собственности на основании распоряжения Янишпольского сельского совета N ( ... ) от ( ... ) принадлежит земельный участок площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ( ... ).

Наумов П.В. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ( ... ), на основании распоряжения Янишпольского сельского совета N ( ... ) от ( ... ).

Из материалов дела также следует, что земельные участки, принадлежащие Шалаеву В.Н. и Наумову П.В., имеют одну смежную границу.

По данным государственного кадастра недвижимости на момент рассмотрения дела по существу границы обозначенных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения кадастровым инженером ФИО1, являющейся сотрудником филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК, кадастровых работ по заказу Шалаева В.Н. в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка возникли разногласия со смежным землепользователем Наумовым П.В. относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.9 ст.38 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно установления смежной границы между земельными участками по предложенному Шалаевым В.Н. варианту, Наумов П.В. представил свой вариант установления этой границы в соответствии с межевым планом, подготовленным по его заявке кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2, заявив соответствующие встречные исковые требования.

Разрешая спор о смежной границе земельных участков, суд первой инстанции правильно указал, что в данных государственного кадастра недвижимости, а также в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон спора отсутствуют сведения, позволяющие местоположение их границ. Документы, оформлявшиеся при образовании земельных участков, на которые ссылается представитель Наумова П.В. в апелляционной жалобе, в частности проекты землеустройства, в отношении земельных участков сторон настоящего спора также отсутствуют. Указанные документы лицами, участвующими в деле, суду не представлены; ходатайств об их истребовании сторонами не заявлялось.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая противоречивые пояснения сторон о местоположении смежной границы, правомерно учел, что местоположение границ земельных участков сторон возможно определить на основании документов, оформлявшихся при их образовании, в частности, генерального плана и проекта организации застройки территории в с. ( ... ), которые содержат графическое описание местоположения границ земельных участков при их образовании. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами обоснованно приняты судом во внимание при установлении спорной границы земельных участков.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком Наумовым В.П. того обстоятельства, что описание спорной границы, содержащееся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2, соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

О неправомерности позиции Наумова П.В., требующего установить спорную границу земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2, свидетельствует противоречивость самой этой позиции. Так, Наумовым П.В., как следует из межевого плана ООО " ( ... )" (л.д. ( ... ) т. ( ... )), не оспаривается, что смежная спорная граница от точки ( ... ) до точки ( ... ) проходит по существующему (фактически установленному) забору. Именно так граница, на установлении которой настаивает Наумов П.В., изображена на схеме в межевом плане ООО " ( ... )". Как следует из указанной схемы, а также подтверждено пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, забор, разделяющий земельные участки сторон настоящего спора, представляет собой прямую линию. Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, граница, разделяющая земельные участки Наумова П.В. и Шалаева В.Н., при образовании и предоставлении земельных участков являлась прямой линией и не являлась ломанной. Изложенное подтверждается содержанием генерального плана и разбивочного плана застройки квартала из шести жилых домов в с. ( ... ).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что забор в ( ... ) был восстановлен Шалаевым В.Н. на прежнем месте. Судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто ответчиком Наумовым В.П., что граница между земельными участками при их образовании существовала (забор, установленный сторонами совместно), впоследствии часть забора была снята ответчиком, затем восстановлена истцом на прежнем месте, граница с момента образования земельных участков не смещалась.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом в решении дана подробная оценка.

Таким образом, Наумов П.В., соглашаясь с прохождением границы между земельными участками то точки ( ... ) до точки ( ... ) по существующему забору, фактически с учетом совокупности собранных по делу доказательств опровергает свои утверждения о правомерности смещения части границы земельного участка от точки ( ... ) до точки ( ... ) в сторону земельного участка Шалаева В.Н., имея в виду, что такая граница должна представлять собой прямую линию.

На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные Наумовым П.В. относительно местоположения спорной границы земельных участков не нашли своего подтверждения в судебном заседании; доказательств наличия оснований для установления спорной границы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО " ( ... )", не представлено.

При этом правом представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Установление спорной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным ООО " ( ... )", не может быть произведено еще и в силу его противоречия положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), по линии, проходящей от точки ( ... ) до точки ( ... ), сведения о которых содержатся в межевом плане, выполненном ( ... ), указав в резолютивной части координаты характерных точек устанавливаемой границы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом разрешался спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), суд обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по иску Шалаева В.Н. только Наумова П.В., правильно отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации Кондопожского муниципального района. С учетом изложенного правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Наумова П.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи