Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по иску Андросенко Г.И. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросенко Г.И. обратился в суд к Ивановой И.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму ( ... ) рублей. Поскольку срок исполнения договоров займа истек, и принятые на себя по договорам обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ( ... ) рублей и судебные издержки.

В связи с частичным погашением долга окончательно истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ( ... ) рублей.

Дополнив в ходе судебного процесса заявленные в суд требования, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

Решением Сортавальского городского суда РК иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме ( ... ) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) рублей и в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что по расписке на сумму ( ... ) рублей ответчик производила ежемесячную уплату процентов в размере ( ... ) рублей, что было скрыто от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе факты не соответствуют действительности, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ( ... ) ответчику от истца на основании расписок были переданы денежные средства в сумме ( ... ) рублей на срок до ( ... ), в сумме ( ... ) рублей на срок до ( ... ) и в сумме ( ... ) рублей на срок до ( ... )

С учетом уплаты ответчиком после выдачи судебного приказа денежной суммы в размере ( ... ) рублей в счет погашения долга сумма задолженности составила ( ... ) рублей, размер исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременного возврата сумм займов составил ( ... ) рублей.

В ходе судебного процесса ответчик признала требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа в размере ( ... ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей и судебных издержек, представив соответствующее заявление, в котором отражено разъяснение судом положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив размер образовавшейся по договорам займа задолженности, суд с учетом требований ст.ст.309, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ и признания ответчиком иска на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ( ... ) рублей и проценты в размере ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно ежемесячной уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения долга не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи